Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергомашКапитал» к ФИО1 о взыскании подотчётных денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «ЭнергомашКапитал» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчётных денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что в период с 03.06.2009 г. по 11.10.2017 г. ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, на его банковскую карту перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды общества под отчёт. Получив денежные средства, ФИО1 отчитался только за часть потраченных денег, денежные средства в сумме 288 081,77 руб. не возвратил, авансовые отчёты не предоставил. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении отчётов за непогашенные подотчётные денежные средства и их возврате на сумму 288 081,77 руб., а именно уведомление от 05.06.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и повторное уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением с и отметкой о получении ФИО1 21.09.2017 г.

В последующем 11 октября 2017 года трудовой договор между ответчиком и истцом расторгнут, однако подотчётные денежные средства не были возвращены ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного, истец просил суд признать действия ФИО1 неправомерными, повлекшими за собой неосновательное обогащение, взыскать с ФИО1 невозвращённые подотчётные денежные средства в размере 288 081, 77 руб. за период с 05.12.2016 по 21.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 30.07.2018 в сумме 30463,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергомашКапитал» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергомашКапитал» с решением суда не соглашается, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объёме.

По мнению апеллянта, неверным является вывод суда о недоказанности факта того, что денежные средства перечислялись ответчику подотчёт, поскольку в представленных суду выписках по банковским счетам истца при перечислении денежных средств на счёт ответчика указано назначение платежа, а именно «оплата на похозяйственные расходы». Кроме того, на большую часть денежных средств, которые ответчику были перечислены денежные средства с указанным назначением платежа, ответчик представил авансовые отчёты, что свидетельствует о том, что ответчик признал подотчётность заявленных денежных средств. При этом ответчиком суду не представлено доказательств, что взыскиваемые денежные средства перечислялись ему для иных целей.

Апеллянт полагает, что неправомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в причинённом материальном ущербе, поскольку суду не представлено доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства были им израсходованы на нужды истца - работодателя. Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, что свидетельствует о доказанности его вины. Помимо указанного, апеллянт полагает, что истцом доказан размер причинённого ущерба.

Выводы суда об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом противоречат материалам дела. Принятая судом в качестве доказательства отсутствия задолженности записка-расчёт от 10.05.2017 года оформляется по форме Т-61, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1 и в данной записке-расчёте не подлежит указанию задолженность по подотчётным денежным средствам.

Ссылаясь на положения ст.244 ТК Российской Федерации и Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о недопустимости заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности ответчиком оспорен не был.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения ( л.д. 169-172, т.3).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.176, т.3) и направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доверенности ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, где среди прочих указаны случаи: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В пункте 4 постановления ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, среди прочих случаев, возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом действующее законодательство возлагает на работодателя бремя доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 03.06.2009 г. принят на работу в ООО «ЭнергомашКапитал» на должность технического директора. С 06.12.2012 переведён на должность руководителя обособленного подразделения и 16.11.2015 года переведён на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству. Истец 10 мая 2017 года был уволен по инициативе работодателя.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен в последней занимаемой должности.

В последующем 11 октября 2017 года трудовой договор между ФИО1 и ООО «ЭнергомашКапитал» был расторгнут и ответчик был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию на основании поданного им заявления.

Данные обстоятельства также установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.01.2018 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовской областного суда от 26.04.2018 г.

В соответствии с трудовым договором от 03.06.2009 ответчик был принят на должность технического директора в ООО «ЭнергомашКапитал» (обособленное структурное подразделение «Волгодонское») на неопределённый срок (том 1, л.д.31-34).

Согласно п.2.4.2 Трудового договора общество было обязано заключить с ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 19.10.2012 с ответчиком, который на тот момент являлся и.о. руководителя обособленного структурного подразделения «Волгодонское» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2,л.д.165).

В период с 04.07.2016 по 21.12.2016 на банковскую карту ответчика работодателем перечислены денежные средства в сумме 1 010 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» и платежными поручениями: от 04.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., от 08.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., от 13.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., от 18.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., от 19.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., от 05.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.; выпиской АО КБ «Северный Кредит» и платёжными поручениями от 08.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНруб., от 18.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНруб., от 25.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНруб., от 13.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., от 21.12.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНруб.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 19.09.2017 было установлено, что за ФИО1 числится просроченная задолженность в сумме 288081,77руб. Акт сверки составлен и подписан главным бухгалтером общества ФИО5 в одностороннем порядке, ответчиком указанный акт не подписывался. Акт сверки получен ФИО1 21.09.2017. Также в материалы дела представлена бухгалтерская справка по расчетам с ФИО1 за период с 01.07.2016 по 14.11.2017, составленная после увольнения ФИО1 из ООО «ЭнергомашКапитал» по собственному желанию.

Согласно запискам - расчетам ф.№Т.61 от 10.05.2017 и от 12.10.2017 задолженность за работником ФИО1 в момент его увольнения отсутствовала.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что деньги перечислялись ответчику под отчет на хозяйственные нужды общества, однако, ФИО1 отчитался только за часть потраченных денег, 288081,77 руб. не возвратил, авансовые отчеты не предоставил. Данная сумма была перечислена ответчику на основании служебных записок ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.12.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по заявленным требованиям ( л.д.187-191, т.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы, то судебная коллегия полагает, что факт обнаружения невозврата подотчетной суммы должен быть установлен, в день, когда подотчетная сумма должна быть возвращена работником.

Таким образом, с учетом указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У для последней по дате выдачи суммы под отчет ( 21.12.2016г.) срок представления авансового отчета с прилагаемыми подтверждающими документами либо возврата полученной под отчет суммы - 27 декабря 2016 года, в суд с настоящим иском истец обратился 20.11.2017г. ( согласно ответа Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.07.2018г.( л.д. 119, т.3), то есть в пределах установленного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался приведёнными положениями закона, а также Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34н, от 13.06.1995 г. №49, ст.ст.9, 11 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 г., Указаниями Банка России от 11.03.2014 №3210-У, и исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком указанных истцом сумм под отчет, оформленных в установленном порядке ведомостей либо расходных кассовых ордеров, доказательств установленного в обществе какого-либо иного порядка предоставления денежных средств под отчет в период работы ФИО1, ознакомления его с указанным порядком, а также доказательств тому, что ответчику спорные денежные средства перечислялись под отчёт для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на нормах действующего законодательства.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в пункте 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Истец в силу действующего Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Согласно п.6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции от 03.02.2015) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002 (п.6.5 вышеназванных Указаний).

Постановлением Госкомстата от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 "Авансовый отчет» установлено, что унифицированная форма «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы, и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, является двусторонней сделкой, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, в данном случае установленной формы расходный кассовый ордер (п.6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88), выражающий цель работодателя и подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Судебная коллегия также отмечает, что задолженность по выданным под отчет денежным суммам отражается в бухгалтерской отчетности юридического лица, однако наличие задолженности такими документами не подтверждено.

Учитывая изложенные правовые нормы, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства (акт сверки, бухгалтерская справка) не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции и ссылки на выписки из банка с указанием назначения платежа «оплата на похозяйственные расходы» и то обстоятельство, что часть подотчётных средств были возвращены ответчиком и представлены авансовые отчёты, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выписки банков, платежные поручения правомерно не приняты судом как доказательства получения ответчиком указанных в них сумм под отчет, поскольку они о данных обстоятельствах не свидетельствуют.

Оригиналы служебных записок 150 от 02.12.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15.12.2016 о перечислении спорной денежной суммы на карточку ответчика истцом суду не представлены, суду апелляционной инстанции они также не представлены, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Ссылка истца на авансовый отчёт от 14.04.2017 года, исходя из которого видно, что за ответчиком имеется задолженность в размере 288081,77 руб. (л.д.117, т.3) судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку она составлена работниками истца и ФИО1 с данным отчёт ознакомлен не был, при этом согласно оборотного стороны данного отчёта (л.д.117а, т.3), с которой ответчик был ознакомлен как подотчётное лицо, данная задолженность не указана. Данные обстоятельства подтвержил ответчик и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела, усматривается, что истец инвентаризацию финансовых обязательств не проводил, не провел он и проверку для установления размера ущерба ущерба. Кроме того, при увольнении, к ФИО1 претензий и требований по выплате подотчётных денежных средств, не предъявлялось.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор с ФИО1 заключался в 2009 году для выполнения работы в должности технического директора обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал». Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба данным договором не была установлена. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключался с ФИО1 19.10.2012, как с и.о. руководителя обособленного структурного подразделения «Волгодонское» (т.2, л.д.165). 06.12.2012 ФИО1 переведён на должность руководителя обособленного структурного подразделения, а с 16.11.2015 назначен на должность заместителя генерального директора общества по капитальному строительству.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, должности, занимаемые ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Доводы заявителя жалобы о правомерности заключения с ответчикам договора о полной материальной ответственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и вышеприведённые выводы суда, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭнергомашКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2018 года