Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод» об отмене дисциплинарных взысканий, признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Уральский дизель-моторный завод» о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными, отмене приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласилась истец ФИО1, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком фактов совершения ею дисциплинарных проступков и соблюдения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на апелляционную жалобу истца принесены письменные возражения (от 26.09.2018, № 105/575), в которых указывается, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга принесены возражения на апелляционную жалобу истца (от 27.09.2018, № 02-09-218), в которых указывается на законность и обоснованность решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика ФИО4, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., указавшая на то, что доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, судом неправильно применены нормы материального права, срок для применения взыскания ответчиком пропущен. По мнению прокурора, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы относительно вменения работодателем истцу нарушения требования должностной инструкции, с которой она была ознакомлена только 04.12.2017; увольнение законным признать нельзя, нарушенные права истца подлежат восстановлению путем восстановления ее на работе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 15, 21, 56, 57, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части:

- признания незаконными приказов ответчика от 07.05.2018 № 152-к и от 10.05.2018 № 157-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности,

- признания незаконными решений комиссии по трудовым спорам ООО «Уральский дизель-моторный завод» от 21.05.2018 по обращениям истца об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 152-к от 07.05.2018 и № 157-к от 10.05.2018,

- признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов ответчика от 25.05.2018 № 175-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 208лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

- восстановления истца на работе у ответчика в прежней должности начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации с 26.05.2018,

- взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула с 26.05.2018 по 30.10.2018 в размере 665673 рубля 66 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ),

- взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о незаконности приказа ответчика от 07.05.2018 № 152-к, и приказа ответчика от 10.05.2018 № 157-К судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом ответчика № 152-К от 07.05.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по проведению рекламационной работы по договору поставки № 200/30-13ТД от 01.07.2018.

07.05.2018 и 10.05.2018 истцом даны письменные объяснения, в которых она указала, что все уведомления в адрес поставщиков и изготовителей продукции были отправлены вовремя.

Приходя к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления уведомлений, в то время, как рекламационная работа входила в трудовые обязанности истца.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истец указывала, что все уведомления, направление которых ей поручалось, она направляла, представить доказательства их направления не может, поскольку это документы, оставшиеся у работодателя, истец уволена и объективно не имеет доступа к документам работодателя. Также истец указывала, что с 20.06.2017 по 04.12.2018 работа в новой должности выполнялась ею по устным поручениям генерального директора, которые давались истцу на ежедневных утренних совещаниях. Данный довод ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что должностная инструкция начальника службы контроля качества утверждена ответчиком 01.12.2017, истец с ней ознакомлена под роспись 04.12.2018.

Приходя к выводу о законности приказа ответчика № 152-К от 07.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что должностную инструкцию истец должна была составить сама (что истцом не оспаривалось); истцу ответчиком выдана доверенность на подписание рекламационных актов; при отсутствии должностной инструкции, истец должна была выполнять должностные обязанности начальника отдела контроля качества, предусмотренные «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), т.е. истец должна была организовать надлежащим образом рекламационную работу.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод основан на неправильном толковании положений ст. ст. 15, 21, 56, 57, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37), вопреки выводам суда первой инстанции, не определяет и не может, с учетом положений ст. ст. 15, 22, 56, 57 определять трудовые (должностные) обязанности, возложенные на работника по трудовому договору. Справочник, как следует из его преамбулы, носит рекомендательный характер для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров; призван обеспечить рациональное разделение труда, создать действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности на основе четкой регламентации трудовой деятельности работников в современных условиях; в приведенных в справочнике квалификационных характеристиках проведена унификация нормативов регламентации труда работников для обеспечения единого подхода к подбору персонала соответствующей квалификации и соблюдения единых принципов тарификации работ, основанных на их сложности и не является правовым актом, устанавливающим трудовые обязанности работников.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным для включения в трудовой договор.

Применение квалификационных справочников, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, к трудовым договорам, заключаемым между конкретным работником и работодателем, является обязательным только для целей указания в трудовых договорах наименования этих должностей, профессий или специальностей и квалификационных требований к ним (но не трудовых (должностных) обязанностей) в соответствии с наименованиями и требованиями, указанными в таких квалификационных справочниках, и только в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами выполнение работы по определенной должности, профессии, специальности связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений.

Ошибочным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции о том, что факт возложения на истца должностной обязанности по ведению рекламационной работы подтвержден доверенностью, выданной ответчиком истцу. Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № 94/17 от 11.09.2017, выданной ответчиком истцу усматривается, что доверенностью истцу предоставлено право подписывать от имени и в интересах ответчика акты о браке, рекламационные акты и иные документы, свидетельствующие о выявленных недостатках товаров, оформляемые в ходе исполнения сделок и договоров.

Из содержания доверенности не следует, что на истца возложена обязанность по ведению рекламационной работы с поставщиком и по подготовке документов.

Судебная коллегия также полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами ответчиком не соблюдены требования ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Из представленных в материалы дела приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и материалов проведенной ответчиком проверки усматривается, что приказом ответчика № 152-К от 07.05.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по проведению рекламационной работы по договору поставки № 200/30-13ТД от 01.07.2018, а именно, обнаружено отсутствие документов, подтверждающих направление уведомлений в адрес поставщиков некачественной продукции, вызова всего перечня лиц для составления рекламационного акта (по актам о браке № 01-158 от 15.09.2017, № 3-300 от 25.09.2017, № 2-775 от 11.12.2017, № 3-0049 от 13.02.2018) и нарушение сроков проведения входного контроля (по актам о браке № 2-414 от 26.07.2017 и № 1-183 от 24.10.2017) по договору № 200/30-13ТД от 01.07.2013 с ООО «ТД СТМ».

Приказом ответчика № 157-К от 10.05.2018 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований по проведению рекламационной работы по договору поставки № 421-30.3-14/91 от 04.04.2014 с ООО «Элитком-Урал», а именно, обнаружено отсутствие документов, подтверждающих направление уведомлений в адрес поставщиков некачественной продукции, вызова всего перечня лиц для составления рекламационного акта (по актам о браке № 2-617 от 02.10.2017, № 2-616 от 02.10.2017 № 2-666 от 27.10.2017 № 2-665 от 27.10.2017, № 2- 664 от 27.10.2017, № 2-774 от 18.12.2017, № 2-775 от 18.12.2017) и за нарушение сроков направления уведомления поставщика (по актам о браке № 2-380 от 03.07.2017, № 2-426 от 03.08.2017, № 2-432 от 04.08.2017, № 2-591 от 27.09.2017, № 2-593 от 27.09.2017 № 2- 594 от 27.09.2017, № 2-708 от 20.11.2017, № 2-715 от 24.11.2017, № 2-716 от 24.11.2017, № 2-720 от 27.11.2017, № 2-732 от 30.11.2017).

Все указанные нарушения обнаружены ответчиком при подготовке материалов, запрошенных прокуратурой Свердловской области в рамках проверки ответчика и в ходе подготовки претензий юридическим отделом.

В целях проверки соблюдения порядка ведения рекламационной работы с поставщиками, ответчиком издан приказ № 136 от 23.04.2018 о проведении служебной проверки.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 152-К от 07.05.2018 и № 157-К от 10.05.2018 изданы по результатам проведения ответчиком одной и той же служебной проверки – от 28.04.2018.

Из заключения служебной проверки от 28.04.2018 следует, что в ходе служебной проверки установлено, что по ряду актов о браке допущены нарушения сроков и порядка ведения рекламационной работы: отсутствовали уведомления в адрес поставщиков (изготовителей) товара, подтверждения отправки уведомлений поставщикам по договорам поставки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущены предусмотренные ч. 4 ст. 193 сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что выявленные ответчиком нарушения (за исключением нескольких актов о браке от 18.12.2017, 13.02.2018 и от ноября 2017 года) относятся к периоду с июля 2017 года по октябрь 2017 года и такие нарушения по своему характеру не являются длящимися. С учетом характера выявленных нарушений, судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика относительно необходимости исчисления сроков для привлечения истца к ответственности с момента утверждения ответчиком заключения по результатам проведения служебной проверки от 28.04.2018, поскольку нарушения выявлены не по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, шестимесячный срок для привлечения истца к ответственности по нарушениям, имевшим место в июле-октябре 2017 года ответчиком пропущен.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, относящиеся к периоду с ноября 2017 года по февраль 2018 года, число которых меньше, чем нарушения, относящиеся к периоду с июля по октябрь 2017 года, одними и теми же приказами, не может быть признано законным в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что комиссией по трудовым спорам, созданным у ответчика, 21.05.2018 рассмотрены заявления истца об оспаривании приказов ответчика № № 152-к от 07.05.2018 и 157-к от 10.05.2018. Комиссия при рассмотрении вопросов о правомерности издания данных приказов установила, что истец в период работы в должности начальника отдела контроля качества была ответственна за проведение рекламационной работы с поставщиками продукции, надлежащим образом трудовые обязанности не выполняла.

По изложенным выше основаниям удовлетворению также подлежат требования истца о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам ООО «Уральский дизель-моторный завод» от 21.05.2018 по обращениям истца об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 152-к от 07.05.2018 и № 157-к от 10.05.2018.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов ответчика от 25.05.2018 № 175-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 208лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п. п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 указанного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

25.05.2018 ответчиком изданы приказы № 175-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 208лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Приказом № 175-К от 25.05.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» на истца возложена ответственность за отсутствие комплектной эксплуатационной документации при отгрузке дизель-генератора АДГ-1000НК № 19.17.06 04.07.2017 в адрес АО «ПСЗ «Янтарь».

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца том, что ответчиком, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправильно применены нормы ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам.

Из материалов дела усматривается, что заказчик по договору АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» уведомил ответчика письмом исх. № 508/515 от 08.08.2017 о поставке товара без полного комплекта документов (имеется в материалах дела) с приложением акта.

Письмо исх. № 508/515 адресовано трем получателям в ООО «Уральский дизель-моторный завод»: начальнику отдела управления качеством ФИО1, заместителю Генерального директора по качеству и техническим вопросам СНА и начальнику службы сквозного планирования САЯ. По состоянию на 09.08.2017 (дата получения письма ответчиком) истец, являясь начальником службы контроля качества, находилась в прямом подчинении у заместителя Генерального директора по качеству и техническим вопросам СНА. Таким образом, лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. В связи с чем именно с 09.08.2017 следует исчислять месячный срок, в течение которого возможно применение дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что допущенное истцом нарушение является длящимся, основан на неверной оценке характера нарушения, вмененного ответчиком истцу, с учетом содержания приказа ответчика № 175-К от 25.05.2018 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и заключения служебной проверки от 03.05.2018.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что при признании законным увольнения, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.012004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации с 26.05.2018, взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула с 26.05.2018 по 30.10.2018 в размере 665673 рубля 66 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ), взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1-3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах истца (физического лица) по форме 2 НДФЛ и расчетные листки по заработной плате за 2017 год и фактически отработанный период 2018 года (т. 1, л.д. 91-103, л.д. 127-141).

Истцом в материалы дела представлен расчет средней заработной платы, в котором расчетным периодом для определения средней заработной платы по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом увольнения истца 25.05.2018), обоснованно взят период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

Из представленного истцом расчета усматривается, что истцом правильно определено количество фактически отработанных в расчетном периоде дней – 227 дней (с учетом имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени – т. 1, л.д. 142-156 с мая 2017 по апрель 2018 года).

Сумма фактически начисленной и выплаченной истцу ответчиком заработной платы, включаемой в расчет за период с мая 2017 года по апрель 2018 года, с учетом фактически отработанного истцом в данный период времени по пятидневной рабочей неделе (в соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2НДФЛ № 409 от 25.05.2018 за 2017 год и № 408 от 25.05.2018 за 2018 год правильно определена в размере 1361331 рубль 55 копеек.

Средний дневной заработок истца составил: 1361331 рубль 55 копеек : 227 дней = 5997 рублей 06 копеек.

Период вынужденного прогула составляет 111 дней с 26.05.2018 по 30.10.2018, с учетом производственного календаря по пятидневной рабочей неделе на 2018 год.

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула составит: 5997 рублей 06 копеек Х 111 дней = 665673 рубля 33 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за судебной защитой своих прав).

Размер компенсации морального вреда (10000 рублей 00 копеек) судебной коллегией определен в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учла степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности), степени вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 11806 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать незаконными приказы ООО «Уральский дизель-моторный завод» от 07.05.2018 № 152-к и от 10.05.2018 № 157-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности,

- признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам ООО «Уральский дизель-моторный завод» от 21.05.2018 по обращениям ФИО1 об оспаривании приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности № 152-к от 07.05.2018 и № 157-к от 10.05.2018,

- признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов ООО «Уральский дизель-моторный завод» от 25.05.2018 № 175-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 208лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

- восстановить ФИО1 на работе в ООО «Уральский дизель-моторный завод» в прежней должности начальника отдела метрологии, стандартизации и сертификации с 26.05.2018,

- взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 26.05.2018 по 30.10.2018 в размере 665673 рубля 66 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ),

- взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11806 рублей 73 копейки.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Иванова Т.С.