Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. об отказе в сложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Олонецкого районного суда РК от 18.02.2019 на нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. наложен штраф в размере 1000 руб. за невыполнение требований суда о предоставлении запрашиваемых доказательств.

Нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. обратилась в суд с заявлением о сложении указанного штрафа. Определением Олонецкого районного суда РК от 09.04.2019 в удовлетворении заявления о сложении штрафа отказано.

С таким определением суда не согласна нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А., в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, полагает, что сведения о совершенных нотариальных действиях по смыслу указанной нормы не приравнены к документам, составляющим материалы наследственного дела. Указывает, что запрос суда не содержал все необходимые сведения. Уточняющие запросы нотариуса об указании сведений о рассматриваемом деле, судом оставлены без ответа. Нотариус действовала согласно закону, причины неисполнения требования суда являются уважительными, требования нотариуса об исправлении судебного запроса не являлись неисполнимыми или чрезмерными, у суда имелась возможность исправить запрос и получить требуемые документы.

В суде апелляционной инстанции нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. и ее представитель Третьякова Ю.Л. доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что обязанности представлять по запросу суда наследственное дело у нотариуса в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате не имеется. Запрос суда может быть основан только на определении, которого в данном случае судом не выносилось.

Заслушав нотариуса и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Олонецкого районного суда РК с 18.01.2019 находилось заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника К. (№).

18.01.2019 нотариусу Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. направлен запрос о предоставлении в адрес суда в срок до 04.02.2019 материалов наследственного дела к имуществу К., умершего (...). В указанный срок наследственное дело не поступило, судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, отложено на 18.02.2019.

Нотариусу Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. 04.02.2019 направлен повторный запрос о предоставлении в адрес суда в срок до 18.02.2019 материалов наследственного дела. 05.02.2019 в Олонецкий районный суд РК поступило письмо от нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А., в котором она со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате указала, что нотариус не вправе выдавать информацию по наследственному делу по требованию суда, в котором не указаны причины запроса. Письмо с аналогичным содержанием от нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. поступило в Олонецкий районный суд РК 11.02.2019 на повторный запрос материалов наследственного дела.

18.02.2019 наследственное дело в суд не поступило, в связи с этим судебное заседание по делу № отложено на 28.02.2019.

Определением суда от 18.02.2019 за невыполнение требования суда о предоставлении запрашиваемых доказательств нотариус Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. подвергнута штрафу в размере 1000 руб.

Наследственное дело к имуществу умершего К. от нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. поступило в суд 20.02.2019. Заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу 28.02.2019.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», судом первой инстанции оснований для сложения штрафа с нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. не установлено. Уважительных причин неисполнения законного требования суда у нотариуса не имелось. Неисполнение нотариусом запросов суда привело к неоднократному отложению разбирательства дела, нарушению прав участвующих в деле лиц в связи с несвоевременным рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Основаниями для сложения штрафа могут быть невиновность привлеченного к ответственности лица, уважительность причин неисполнения им соответствующей процессуальной обязанности, характер и последствия совершенного нарушения, сложное материальное положение виновного, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации наказания (определение Конституционного Суда РФ 04.04.2017 № 698-О).

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами.

В запросах суда от 18.01.2019, 04.02.2019 указано о том, что наследственное дело к имуществу К. запрашивается для правильного и всестороннего рассмотрения дела №, находящегося в производстве суда. Указанная информация являлась достаточной для исполнения запросов, требования к содержанию и форме запросов суда об истребовании доказательств нормативными актами не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для неисполнения запросов суда у нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. не имелось.

Доводы нотариуса о том, что сведения о наследственном деле не приравнены к документам наследственного дела, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ суд истребует доказательства от лица, у которого они находятся. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что сведения о фактах являются доказательствами по гражданскому делу, которые должны быть предоставлены суду в установленной гражданским процессуальным законодательством форме. В данном случае по запросу суда надлежало представить сведения о фактах в форме письменного доказательства в виде оригинала или заверенной копии наследственного дела.

Ссылка нотариуса и ее представителя о том, что сведения о наследственном деле были запрошены судом в отсутствие определения суда, является несостоятельной.

При подготовке дела к судебному разбирательству 18.01.2019 запрос по наследственному делу был направлен судом в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, допускающей на данной стадии процесса истребовать доказательства по делу. Повторный запрос наследственного дела был направлен судом в соответствии с определением суда от 04.02.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 09.04.2019, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 г. об отказе в сложении штрафа оставить без изменения, а частную жалобу нотариуса Олонецкого нотариального округа Шкуро А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи