Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № <...> от 22.05.2014 в размере 7 671 рубль 93 копейки; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 225 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.05.2014 между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа № <...>, на основании которого заемщику была выдана сумма 8 500 руб., на срок до 05.06.2014, с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. Должник надлежащим образом обязательства не исполнил, в установленный срок долг заемщиком возвращен не был. На основании договора цессии от 14.05.2018 КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ФИО1 на сумму 85 000 руб. истцу.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., денежные средства в размере 2 500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Представитель ООО «Центр юридических решений», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что суд не проверил размер задолженности. Кроме того, условие о начислении неустойки на просроченные проценты является недействительным, поскольку оно нарушает её права как потребителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 22.05.2014 между КПК «Кредит Сервис» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в сумме 8 500 руб. с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно, а заемщик обязалась возвратить заем в срок до 05.06.2014.

Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем по истечению срока, указанного в пункте 1.1 данного договора, а также выплатить заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере 0,57% за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,57% за каждый день пользования денежными средствами.

КПК «Кредит Сервис» обязательства по передаче денежных средств в размере 8 500 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 22.05.2014.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнялись заемщиком не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

14.05.2018 между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с условиями которого истцу передано право требования возврата задолженности ФИО1 перед КПК «Кредит Сервис».

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору займа в размере 85 000 руб.

Судом установлено, что, займодавцем были начислены соответствующие предельные проценты за период с 17.06.2016 г. по 31.08.2017 г. в общей сумме 68 170,77 руб., при этом, за период с 17.06.2016 г. по 01.07.2016 г. указанные проценты подлежат расчету, исходя из 1,42% за один день пользования займом, как это предусмотрено условиями договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 421 Гражданского кодекса РФ суд установил, что предусмотренный договором размер процентов в 1,14 % является явно завышенным, такое условие договора займа нарушает имущественные интересы заемщика и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренных договором, подлежит исчислению с учетом обусловленной договором процентной ставки только за период действия договора, а по истечении срока действия договора при расчете процентов необходимо применять средний размер ставки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленных кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней, определяемой Центральным Банком Российской Федерации в мае 2014 года (на дату заключения договора займа) в размере 27,48%.

Ответчик осуществлял частичное гашение задолженности, а именно 1 622,86 руб. за период с 22.05.2014 по 04.06.2014; 1 622,69 руб. - с 04.06.2014 по 19.06.2014; 1 622,69 руб. – с 19.06.2014 по 17.07.2014; 1 360 руб. – с 17.07.2014 по 31.07.2014; 200 руб. – с 31.07.2014 по 24.11.2015; 100 руб. – с 24.11.2015 по 17.05.2016, всего погасила задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами на сумму 6 528,24 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, и с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет уплаты процентов и суммы основного долга, определил непогашенные проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 24.11.2015 в размере 1 214,49 руб., за период с 25.11.2015 по 17.05.2016 в размере 413,52 руб., за период с 18.05.2016 по 14.05.2018 в размере 2 137,92 руб., сумму основного долга в размере 3 906 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр Юридических услуг» задолженность по договору займа от 22.05.2014 № <...> в размере 7 671,93 руб., из которых: 3 906 руб. - сумма основного долга, 3 765,93 руб. - проценты.

Таким образом, суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности, уменьшив её размер. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность произведенного судом расчета.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, условие договора о начислении неустойки на проценты является недействительным и ущемляющим права потребителя, поскольку оспариваемым решением с ответчика неустойка взыскана не была.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: