Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в пользу ФИО1 неустойку - 45 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., штраф - 26 500 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Космос» предоставить ФИО1 для ознакомления на электронном носителе (CD-R диске), следующую проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

в отношении многоквартирного жилого дома №, входящего в состав жилого

комплекса из семи жилых домов в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 10238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: раздел «Архитектурные решения»; раздел

«Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно- технических мероприятий, содержание технологических решений» в части подразделов «Система газоснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Система электроснабжения», «Сети связи»;

в отношении жилого комплекса из семи жилых домов в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 10238 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: раздел «Схема планировочной организации земельного участка» в части описания решений по благоустройству территории; раздел «Проект организации строительства» (графическая часть) в части строительного генерального плана строительства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» в бюджет государственную пошлину в размере 1850 руб.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Космос», с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 840,62 руб. за период с 04.09.2018 г. по 23.01.2019 г., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 40 000 руб.; также просила обязать ответчика предоставить ФИО1 рабочую проектную документацию на электронном носителе (CD-R-диске) по следующим разделам: в отношении квартиры - «Архитектурно-строительные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; «Система газоснабжения» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Отопление и вентиляция» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Водопровод и канализация» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Электрообеспечение» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Сети связи» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); в отношении общего имущества жилого комплекса - разделы «Благоустройство», «Генеральный план».

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2017 №, в соответствии с которым истец обязуется принять участие в долевом строительстве семи жилых домов с придомовой территорией, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>, напротив дома №), а ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс и передать истцу в собственность квартиру № на Зм этаже в многоквартирном доме №, общей проектной площадью 73,82 кв.м., состоящую из двух комнат, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложениях № к договору. Истец обязательства по оплате объекта в размере 3 432 630 руб. исполнила. Ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок - не позднее 03.09.2018 г. квартиру не передал. Ввиду нарушения ответчиком срока передачи квартиры, истец была вынуждена нести расходы на аренду жилья по адресу: <адрес>, сумма причинены истцу убытков в связи с арендой квартиры составила 20 000 руб. за период с 03.09.2018 г. по 06.11.2018 г. Претензионное требование истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил. Ответчику направлялся запрос на предмет ознакомления с проектной документацией в отношении квартиры и всего дома, ответчик дважды уклонился от предоставления истцу проектной документации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнила, что просит предоставить проектную документацию в части разделов «Архитектурно- строительные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; «Система газоснабжения» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Отопление и вентиляция» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Водопровод и канализация» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов); «Сети связи» (план 3-го этажа, спецификация оборудования и материалов) в отношении многоквартирного жилого дома №. Полагала, что период просрочки является значительным и должен исчисляться с 04.09.2018 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

ООО «Космос» представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 333, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01.10.2018 года по 23.01.2019 года.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 45000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 500 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на необходимость применения при расчете неустойки положений ст.395 ГК РФ, основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по основаниям ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи