Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдовой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-363/2028 по иску ПАО «Бинбанк» к Давыдовой Юлии Вениаминовне о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установила:

Давыдова Ю.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить исполнительный документ в части порядка его исполнения в связи с подачей Рогазинским А.В. заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что IIAO «ФК Открытие» с момента продажи квартиры утратило права на нее и в настоящее время исполнительное производство в отношении Давыдовой Ю.В. в части выселения не может быть исполнено в связи с утратой юридическим лицом прав на квартиру. Рогазинский А.В. правопреемником пока не стал. Судебный пристав-исполнитель отказывается приостанавливать исполнительное производство, несмотря на то, что взыскатель фактически утратил права в отношении должника. Новый предполагаемый правопреемник пока не получил установленного законом статуса взыскателя. В связи с чем, возник вопрос о разъяснении в создавшейся ситуации порядка исполнения решения в части выселения должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Давыдова Ю.В. просит об отмене определения, отказе в процессуальном правопреемстве. Указывает, что Рогазинский А.В. не может быть правопреемником до подтверждения законности сделки по купле-продаже квартиры, приобретенной Рогазинским А.В. у банка, до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего законность сделки, оспоренной Давыдовой Ю.В. в суде. Определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, обжаловано Давыдовой Ю.В. Считает, что суд неправомерно отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь, что правопреемство уже осуществлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк». Суд постановил признать прекращенным право пользования Давыдовой Ю.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Выселить Давыдову Ю.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В рамках исполнительного производства Номер изъят, нереализованное в установленный законом срок имущество должника – вышеуказанная квартира, принято взыскателем в счет погашения задолженности. С Дата изъята право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ПАО «Бинбанк», которое по договору купли-продажи от Дата изъята произвело его отчуждение Рогазинскому А.В. Государственная регистрация права собственности Рогазинского А.В. на данную квартиру произведена Дата изъята .

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2019 произведена замена ПАО «Бинбанк» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником Рогазинским А.В. в части исковых требований о выселении Давыдовой Ю.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020 определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда и не содержит препятствий для его исполнения в части требования о выселении должника при наличии вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 о замене стороны по данному гражданскому делу.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы, что Рогазинский А.В. не может быть правопреемником до подтверждения законности сделки по купле-продаже квартиры, приобретенной Рогазинским А.В. у банка, до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего законность сделки, оспоренной Давыдовой Ю.В. в суде, что определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, обжаловано Давыдовой Ю.В., не влекут отмены обжалуемого определения.

Оснований полагать, что суд неправомерно отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь, что правопреемство уже осуществлено, нет.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов