Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-363/2028 по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить исполнительный документ в части порядка его исполнения в связи с подачей ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что IIAO «ФК Открытие» с момента продажи квартиры утратило права на нее и в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 в части выселения не может быть исполнено в связи с утратой юридическим лицом прав на квартиру. ФИО2 правопреемником пока не стал. Судебный пристав-исполнитель отказывается приостанавливать исполнительное производство, несмотря на то, что взыскатель фактически утратил права в отношении должника. Новый предполагаемый правопреемник пока не получил установленного законом статуса взыскателя. В связи с чем, возник вопрос о разъяснении в создавшейся ситуации порядка исполнения решения в части выселения должника.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, отказе в процессуальном правопреемстве. Указывает, что ФИО2 не может быть правопреемником до подтверждения законности сделки по купле-продаже квартиры, приобретенной ФИО2 у банка, до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего законность сделки, оспоренной ФИО1 в суде. Определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1 Считает, что суд неправомерно отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь, что правопреемство уже осуществлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Бинбанк». Суд постановил признать прекращенным право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Выселить ФИО1 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В рамках исполнительного производства Номер изъят, нереализованное в установленный законом срок имущество должника – вышеуказанная квартира, принято взыскателем в счет погашения задолженности. С Дата изъята право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ПАО «Бинбанк», которое по договору купли-продажи от Дата изъята произвело его отчуждение ФИО2 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру произведена Дата изъята .

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.03.2019 произведена замена ПАО «Бинбанк» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 произведена замена ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником ФИО2 в части исковых требований о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.03.2020 определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выданный на основании решения суда исполнительный лист соответствует резолютивной части решения суда и не содержит препятствий для его исполнения в части требования о выселении должника при наличии вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.10.2019 о замене стороны по данному гражданскому делу.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы, что ФИО2 не может быть правопреемником до подтверждения законности сделки по купле-продаже квартиры, приобретенной ФИО2 у банка, до вступления в законную силу решения суда, подтверждающего законность сделки, оспоренной ФИО1 в суде, что определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, обжаловано ФИО1, не влекут отмены обжалуемого определения.

Оснований полагать, что суд неправомерно отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь, что правопреемство уже осуществлено, нет.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов