Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского ОСБ № 7492 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Новоалтайского ОСБ № 492 к Штейникову А. Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних А. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к К., Штейникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО Новоалтайского отделения № 7492/0111 Сбербанка России Г. и ответчиками был заключен кредитный договор № 0034787, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит «ипотечный» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** рублей, сроком на *** лет, с уплатой *** % годовых под залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности К. Ответчики в свою очередь взяли на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора, срочного обязательства и графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ. Однако, заемщики свои обязательства исполняют ненадлежащем образом, с ДД.ММ.ГГ по ссудному счету образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредиту составила *** руб., в том числе *** руб. просроченный кредит, *** руб. - неустойка по кредиту, *** руб. просроченные проценты. С ДД.ММ.ГГ истцом приостановлено начисление процентов по кредитному договору. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, судебные расходы в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, в том числе стоимость земельного участка *** рублей, жилого дома *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил также взыскать с ответчиков задолженность в сумме *** рублей *** копеек - просроченный основной долг, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

К. обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котом просила признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика, как несоответствующий закону «О защите прав потребителя», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере *** рублей, уплаченных в счет комиссии за обслуживание ссудного счета заемщика.

В ходе рассмотрения дела К. заявила также требования о внесении изменений в условия кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части установления ежемесячного платежа в размере *** руб. до окончания срока действия кредитного договора без увеличения срока кредитования.

В процессе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску К. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом к участию в деле были привлечены правопреемники умершей - наследники, принявшие наследство - Штейников А. Г., М. и А..

В судебном заседании представитель истца - Сбербанка России в лице Новоалтайского ОСБ № 7492 по доверенности Е. уточнила размер долга, подлежащего взысканию, просила взыскать *** рубле *** копеек - просроченный основной долг, просила обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, из которых стоимость участка *** рублей, дома - *** рублей. Требования о компенсации морального вреда не поддержала.

Ответчики Штейников А. Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., М. в судебном заседании отказался от встречного иска, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, с исковыми требованиями Сбербанка России были согласны.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ 7492 к Штейникову А. Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал, что банк свои обязательства выполнил. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств исполнения обязательства по погашению кредита не допускается законом. Заемщики неоднократно уклонялись от исполнения обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом цены иска. Суд неверно квалифицировал период просрочки платежей, признав ее незначительной для истца. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии одновременного соблюдения условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Договором об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения и определения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчиков М., Штейникова А.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенной в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего ДО Новоалтайского отделения № 7492/0111 Сбербанка России Г. и ответчиками был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит «ипотечный» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме *** рублей, сроком на *** лет, с уплатой *** % годовых под залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности К.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ ( л.д.26-31).

На момент обращения Банка с иском в суд у ответчиков имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ - дату, на которую истец просит взыскать задолженность по основному долгу *** копейки, по процентам - *** рублей *** копейки и *** рублей - неустойка по кредиту, т.е. общая сумма текущей задолженности составляла *** рублей *** копеек.

При этом в процессе рассмотрения дела ответчиками производилось дальнейшее частичное гашение образовавшейся задолженности, на момент рассмотрения дела, задолженность по пени и процентам погашена полностью: ДД.ММ.ГГ оплачено *** рублей, из которых погашена задолженность по пени, процентам и текущему основному долгу, впоследствии оплачено еще *** рублей ДД.ММ.ГГ и *** рублей ДД.ММ.ГГ, указанные суммы были оплачены в счет погашения основного долга, т.к. истец указывает, что начисление процентов им было приостановлено. Согласно графику платежей, ежемесячная сумма, которая должна была оплачиваться в счет погашения основного долга - *** рублей, за *** месяцев - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она составляет *** рублей, ответчиками было погашено *** рубля *** копеек ( ***), оставшаяся сумма задолженности - *** рублей составляет менее ***% от первоначальной оценки предмета ипотеки - *** рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд исходил из того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Суд полагает, что несвоевременное и неполное внесение очередных частей займа, имевшее место у ответчиков в период с ДД.ММ.ГГ, невнесение ими очередных платежей, не носило злостного характера, было вызвано объективными причинами, материальными трудностями, при этом ответчики все-таки продолжали платить кредит, хотя и в недостаточном объеме денежных средств для полного его погашения, а оплатив *** рублей ДД.ММ.ГГ вышли из текущей просроченной задолженности.

Общая сумма предоставленного жилищного кредита ответчикам по условиям кредитного договора составила *** рублей сроком на *** лет, проценты по договору были приостановлены Банком с ДД.ММ.ГГ и на ДД.ММ.ГГ текущая задолженность ответчиков была только по оплате процентов в сумме *** рублей *** копейки, основного долга *** рубля *** копейки и неустойки по кредиту в размере *** рублей *** копеек, на момент рассмотрения дела истец свои требования не увеличивал, остаток просроченной текущей задолженности имеется только по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, потому суд считает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества - *** рублей на момент заключения договора, что составляет менее ***%.

Истец, настаивая на требовании о досрочном взыскании суммы по кредиту, при незначительной задолженности по возврату суммы основного долга и отсутствии задолженности по уплате процентов, злоупотребляет своим правом не с целью возвратить сумму долга, а досрочно получить прибыль.

Кроме того, указанные обстоятельства противоречат основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебной коллегией не принимаются. Заемщик допустил незначительные просрочки уплаты суммы долга по причинам, признанным судом уважительными, следовательно, не является недобросовестным должником.

Данные обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новоалтайского ОСБ № 7492 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: