Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» о замене стороны – Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2008 года, принятому по гражданскому делу № 2-2615/2008, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2008 года по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Банка удовлетворены, кредитный договор <***> от 29 апреля 2005 года, заключенный между ФИО2 и АКБ «Росбанк» (ОАО), расторгнут с 07 октября 2008 года, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по указанному гражданскому делу, заменив истца - АКБ «Росбанк» (ОАО) на его правопреемника – ООО «Управляющая компания Траст». В обоснование указано, что 20 мая 2013 года между Банком и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор об уступке прав требований, при заключении которого ООО «Компания ТРАСТ» действовало в качестве агента ООО «Управляющая компания Траст». Во исполнение условий агентского договора заявителю перешло право требования по вышеназванному кредитному договору.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО4, представителей АКБ «Росбанк» (ОАО), ООО «Управляющая компания Траст».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что определение суда лишает заявителя возможности инициировать восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и совершать иные действия, направленные на исполнение решения суда. Закон не ставит возможность замены взыскателя в исполнительном производстве в зависимость от срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Также законом не предусмотрена необходимость одновременной подачи заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

20.05.2013 на основании договора цессии (об уступке права требования) № SG-CS/13/10 АКБ «Росбанк» (ОАО) передал, а ООО «Компания Траст», являющееся агентом ООО «Управляющая компания Траст», приняло права требования к ФИО2 (заемщик), ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2005 в сумме <...> руб.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, принял во внимание то, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 было окончено в 2009 году, в отношении должника ФИО2 - в 2010 году, исполнительные документы возвращены взыскателю по заявлению Банка, к заявлению о замене стороны по делу ее правопреемником не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению или о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании исполнительного листа №2615/2008 от 31.10.2008 возбуждены исполнительные производства:

-06.05.2009 в отношении ФИО4 и/п № 52/5/31551/55/2009 ОСП по Центральному АО №1 г.Омска УФССП по Омской области (л.д.48,81);

-07.05.2009 – ФИО2 и/п № 52/1/49947/81/2009 ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области (л.д.50,80);

-16.05.2009 – ФИО3 и/п № 52/3/20633/37/2009 ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП по Омской области (л.д.46);

-18.05.2009 – ФИО4 и/п № 52/5/31551/55/2009 ОСП по Центральному АО №1 г. Омска УФССП по Омской области (л.д.91).

31.07.2009 по заявлению взыскателя исполнительное производство № 52/5/31551/55/2009 в отношении ФИО4 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.92).

При этом в материалах дела нет сведений об итогах исполнительных производств № 52/1/49947/81/2009, № 52/3/20633/37/2009.

Также отсутствуют доказательства того, что 15.03.2010 окончено исполнительное производство в отношении ФИО2

Довод заявления ООО «Управляющая компания Траст» о том, что исполнительный лист в отношении ФИО3 к исполнению не предъявлялся, опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП по Омской области от 16.05.2009 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №2615/2008 от 31.10.2008 (л.д.46).

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.4 ст.46 вышеназванного закона, возвращение по заявлению взыскателя исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления не исследовались.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Управляющая компания Траст» не заявлялось.

В силу п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.ч. 2, 3 ст.432 ГПК РФ.

Таким образом, установление процессуального правопреемства не предрешает вопроса о возбуждении исполнительного производства, а также о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В настоящее время, являясь правопреемником АКБ «Росбанк» (ОАО) в материальном правоотношении, ООО «Управляющая компания Траст» не обладает статусом взыскателя, а потому лишено права на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения суда. Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2013 года отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, заменив Акционерный Коммерческий Банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) в установленном заочным решением Центрального районного суда города Омска от 31 октября 2008 года по делу № 2-2615/2008 правоотношении на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Председательствующий:

Судьи: