Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу К. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года иск К. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о восстановлении доплаты к трудовой пенсии по старости и взыскании задолженности по доплате удовлетворен частично. С Министерства труда и социальной политики Республики Тыва в пользу К. взыскано ** рубля ** копеек в счет доплаты к трудовой пенсии. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 апреля 2015 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении ежемесячной выплаты доплаты к трудовой пенсии. К. восстановлена ежемесячная доплата к трудовой пенсии по старости, начиная с декабря 2014 года.

Министерство труда и социальной политики Республики Тыва обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения Кызылского городского суда Республики Тыва, ссылаясь на то, что министерство как бюджетное учреждение не имеет возможности в 2015 году произвести выплату К. ввиду отсутствия денежных средств, заложенных в сводную бюджетную роспись на 2015 год. Фактически исполнить решение суда возможно только в 2016 году, так как денежные средства для выплаты необходимо заложить в сводную бюджетную роспись министерства на 2016 год. Просило отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2016 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года заявление Министерства труда и социальной политики Республики Тыва удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 марта 2016 года.

К. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что отсутствие финансовых средств в бюджете не является основанием для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В данном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, приведет к длительному нарушению прав взыскателя.

Представитель должника в возражении на частную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление Министерства труда и социальной политики Республики Тыва об отсрочке исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что министерством представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении должника. Расходование средств республиканского бюджета осуществляется в строгом соответствии с утвержденным на очередной финансовый год бюджетом, в бюджете на 2015 год денежные средства на погашение задолженности министерства перед взыскателем не предусмотрены. Должник является получателем бюджетных средств в пределах лимитов, определенных республиканским бюджетом на определенный период, в связи с чем доводы о невозможности исполнения судебного решения в 2015 году являются обоснованными.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку, предоставляя отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие у заявителя финансирования, достаточного для исполнения судебного постановления, не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

В силу изложенного, учитывая требования ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства с учетом характера правоотношений не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости.

Кроме того, представленные заявителем сводная бюджетная роспись, выписка из Государственной долговой книги Республики Тыва о долговых обязательствах и иные документы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда. Предоставление отсрочки исполнения решения суда по названным основаниям связано исключительно с межбюджетными отношениями должника, которые при наличии вступившего в законную силу решения суда не могут иметь приоритетного значения перед восстановлением законных прав взыскателя К.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной политики Республики Тыва о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Министерства труда и социальной политики Республики Тыва об отсрочке исполнения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску К. к Министерству труда и социальной политики Республики Тыва о восстановлении доплаты к трудовой пенсии по старости и взыскании задолженности по доплате к пенсии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи