Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства в г. Владимире
8 мая 2018 года дело по частной жалобе Неганова Андрея Владимировича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 февраля 2018 года, которым ему отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от
25 апреля 2017 года с Неганова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 358 950 рублей 26 копеек, процентов в сумме 76 349 рублей 77 копеек, неустойки – 5381 рублей 97 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 7602 рублей 82 копеек

Апелляционным определением Владимирского областного суда от
28 июня 2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера процентов и государственной пошлины, с Неганова А.В. в пользу
ПАО «Сбербанк России» взысканы проценты в размере 50 553 рублей
61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7348 рублей 86 копеек.

Неганов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по 5 тыс. рублей в месяц.

В обоснование указал, что доход его семьи, состоящей из жены и 2 несовершеннолетних детей, с учетом удержания по исполнительному производству составляет сумму в 2 раза меньше, чем прожиточный минимум.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Неганов А.В. просит определение отменить и заявление удовлетворить. Повторно указывает, что доход его семьи с учетом удержания по исполнительному производству составляет сумму в 2 раза меньше, чем прожиточный минимум, что значительно нарушает права детей.

Рассмотрев дело по частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу вышеприведенной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В качестве основания предоставления рассрочки Неганов А.В. указывает на низкий доход его семьи после удержания по исполнительном производству, который составляет сумму меньше прожиточного минимума.

Между тем, низкий доход сам по себе не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Данное обстоятельство, а также наличие на иждивении детей 2001 и 2011 года рождения, также учитывались Негановым А.В. при заключении кредитного договора, согласно которому он должен был ежемесячно производить платежи в размере 12 115 рублей 20 копеек. Однако, обязанность по погашению задолженности Негановым А.В. с 17 апреля 2016 года не исполнялась, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые не существовали на момент возникновения обязательства и которые существенно затрудняют Неганову А.В. исполнение судебного акта, им не приведено.

Кроме того, предложенный вариант рассрочки предполагает ежемесячные выплаты, которые значительно ниже платежей по кредитному договору, что существенно нарушает права Банка по возврату суммы кредита в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем им обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 и 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу
Неганова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев