Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Ефимова Николая Михайловича, с апелляционной жалобой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заявленные требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Ефимова Николая Михайловича - удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № от 19.05.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Ефимова Николая Михайловича – отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов по делу по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 19 мая 2020 годапо обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного от 19.05.2020г. № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 106532 руб. 80 коп. ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением не согласны, считают его незаконным, необоснованным, полагают, что при принятии решения Финансовым уполномоченным не учтен факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 24660 руб. 37 коп. согласно платежному поручению от 24.02.2020г., сумма которой складывается из взысканного решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2019г. страхового возмещения в сумме 15000 руб. + компенсации утраченного заработка в сумме 9660 руб. 37 коп. = 24660 руб. 37 коп. При принятии решения Финансовым уполномоченным не учтен установленный судом общей юрисдикции, изложенный в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.08.2019г., факт несоразмерности неустойки обязательству, поскольку Финансовый уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги. Вступившее в законную силу решение судом, как полагает заявитель, при урегулировании спора в правоотношении имеет как для сторон спора, так и для Финансового уполномоченного обязательную силу. Заявитель считает возможным снижение неустойки до выплаченного размера, либо полагает возможным снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки в 0,1%, что составит 12946 руб. 69 коп.

Просили суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2020г. № по обращению ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

Суд, постановил обжалуемое решение, удовлетворив заявление ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд в своем решении сослался на оставление Финансовым уполномоченным без удовлетворения ходатайства страховщика о применении ст.333 ГК РФ. Вместе с тем, в тексте решения Финансового уполномоченного отсутствует упоминание о подаче страховщиком каких-либо ходатайств. Считает, что выводы суда в данной части не основаны на имеющихся доказательствах. В мотивировочной части решение суда первой инстанции не указано, в чем состоит необоснованность решения Финансового уполномоченного. Также апеллятор ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления страховщика, руководствовался ст.333 ГК РФ, соответственно положения о пропорциональном распределении судебных издержек не могут быть применены. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не обосновал причины снижения неустойки. Также указывает в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, а именно судом первой инстанции не рассмотрено заявление о разъяснении действий председательствующего, а также судом было принято иное решение, чем содержится в материалах дела. На сайте Октябрьского суда была размещена информация о частичном удовлетворении заявления. При ознакомлении с материалами дела 21.12.2020 года потребителю финансовой услуги не предоставили ни протокол от 11.12.2020 года, ни решение от 11.12.2020 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо отменить решение суда в части указания на отмену решения финансового уполномоченного и вынести по делу новое решение об изменении решения Финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. Считает решение необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства финансовой организации о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суду первой инстанции надлежало изменить решение Финансового уполномоченного в части размера взыскания неустойки.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО1 и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» просят решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.12.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб. с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.3 ст.25 названного Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-20-62563/5010-004 от 19.05.2020г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 106532 руб. 80 коп.

Данное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 122060 руб. 28 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным решением финансового уполномоченного установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2018г. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб транспортному средству Lada 1118, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью заявителя, виновной в причинении вреда признана ФИО5

Гражданская ответственность заявителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Установлено, что 05.09.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Так, 05.08.2019г. решением Октябрьского районного суда г.Рязани с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15000 руб., утраченный заработок в размере 9660 руб. 37 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 2918 руб. 70 коп., а всего взыскано 35003 руб. 67 коп.

10.03.2020 г. вышеуказанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, осуществив выплату в размере 35033 руб. 67 коп.

19.03.2020 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 146720 руб. 65 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 24660 руб. 37 коп. (платежное поручение от 24.03.2020г. №), о чем письмом № уведомило ФИО1

Сумма неустойки складывается из следующих сумм: страховое возмещение, взысканное по решению суда, в сумме 15000 руб. + компенсации утраченного заработка в сумме 9660 руб. 37 коп. = 24660 руб. 37 коп.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в сумме 122060 руб. 28 коп.

Рассмотрев обращение ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг признал частично обоснованными требования потребителя, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 26.09.2018 г. по 10.03.2020 г. в размере 106532 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику, предоставив необходимые документы, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплаты с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, Финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.09.2018 г., выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее 25.09.2018 г. Решение суда в части выплаты страхового возмещения исполнено в сумме 24660 руб. 37 коп. 10.03.2020 г., то неустойка подлежит начислению за период с 26.09.2018 г. по 10.03.2020 г.

Учитывая срок выплаты страховщиком указанного выше страхового возмещения, Финансовый уполномоченный определил, что неустойка подлежит начислению на сумму 24660 руб. 37 коп. за указанный период (532 календарных дня) и составляет 131193 руб. 17 коп. (1% от 24660 руб. 37 коп. * 532 дня).

Принимая во внимание выплаченный размер неустойки, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию со страховщика 106532 руб. 80 коп. (131 193 руб. 17 коп. – 24660 руб. 37 коп.).

Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного и снижении неустойки до суммы добровольно выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24660 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с установленным Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг периодом и расчетом неустойки, поскольку он выполнен арифметически правильно, полностью соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении обращения ФИО1

Судебная коллегия признает также правильным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки и снижения ее размера до суммы добровольно выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда об отмене решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Институт финансового уполномоченного создан с целью досудебного разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный является физическим лицом, которое рассматривает обращения и принимает решения в пределах полномочий, которым наделено Федеральным законом 04 июня 2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Вместе с тем, Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном порядке с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и установлении обстоятельств по делу с учетом конкретных доказательств.

Таким образом, Финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены заявленные ФИО1 имущественные требования о взыскании неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки в заявленном размере Финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Заявителем не оспаривался факт того, что все существенные обстоятельства для определения неустойки установлены Финансовым уполномоченным правильно, не сделан вывод об обратном и судом первой инстанции.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий без каких-либо нарушений норм права при правильном установлении всех обстоятельств по обращению ФИО1, в связи с чем не подлежало отмене.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

В рассматриваемом споре решение Финансового уполномоченного не было признано необоснованным, напротив, суд первой инстанции установил факт наличия оснований для взыскания неустойки, согласился с правильностью расчетов неустойки Финансовым уполномоченным, вместе с тем, воспользовавшись правом, которое предоставлено только суду, уменьшил размер неустойки.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае, судом изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение Финансового уполномоченного в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в данной части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 о том, что суд в решении сослался на оставление Финансовым уполномоченным без удовлетворения ходатайства страховщика о применении ст.333 ГК РФ, тогда как в тексте решения Финансового уполномоченного отсутствует упоминание о подаче страховщиком каких-либо ходатайств, а также доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о разъяснении действий председательствующего, а также судом было принято иное решение, чем содержится в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным основаниям.

Правильное по сути судебное решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

Также доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления страховщика, руководствовался ст.333 ГК РФ, соответственно положения о пропорциональном распределении судебных издержек не могут быть применены, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в связи с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» был снижен размер неустойки, что говорит о законности требований заявителя, и как следствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ФИО1

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновал причины снижения неустойки, поскольку в принятом решении подробно приведены мотивы и основания для снижения неустойки.

Поскольку судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного, касающиеся наличия оснований, в случае применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, для изменения решения Финансового уполномоченного от 19.05.2020 г., а не его отмены, то имеются основания для частичного удовлетворения требований аппелятора Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 для взыскания с заявителя ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года отменить в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от 19 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В данной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 19 мая 2020 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 изменить, снизив размер неустойки до 24660 руб. 37 коп.

Учитывая, что неустойка выплачена, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Председательствующий

Судьи: