Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» к ФИО1, Частному дошкольному образовательном учреждению «Центр развития ребенка - детский сад «Вундеркинд» о признании договоров аренды жилого помещения недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам генерального директора ЧДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Вундеркинд» ФИО1, ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в защиту интересов муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" к ФИО1, Байковой Арюне Мунко-Жаргаловне, Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Вундеркинд" о признании договора аренды жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Вундеркинд" .... недействительным.

Признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: заключенный между ФИО1 и Частному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад "Вундеркинд" .... недействительным.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Вундеркинд" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» денежные средства в виде выплаченной субсидии в размере 1 683 900 руб.

Взыскать с Частного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Вундеркинд" в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 16619,5

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный .... между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» недействительным, взыскать с ЧДОУ ЦРР детский сад «Вундеркинд» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» 780 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки законности расходования средств субсидии из местного бюджета выявлены нарушения в деятельности дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад «Вундеркинд». Деятельность образовательный центр ведет на основании лицензии, генеральным директором учреждения является ФИО1 В соответствии с порядком предоставления субсидии юридическим лицам, между ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» и Комитетом по образованию Администрации г. Улан-Удэ заключено соглашение № 2021-ЧД/9 о предоставлении субсидии, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ». Размер субсидии в первом полугодии составил 7 143 000 руб. В том числе, в соответствии с представленным отчетом расходы на аренду жилого помещения в размере 780 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор аренды жилого помещения площадью кв.м., расположенного по адресу: , заключенный .... между ФИО1 и генеральным директором ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» ФИО1 На жилое помещение зарегистрировано право общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО3 с 30.01.2014 г. По условиям договора жилое помещение передается учреждению в аренду, размер арендной платы 130 000 руб. Договор является недействительным, так как фактически сделка совершена одним и тем же лицом ФИО1 Жилое помещение в силу ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан. Таким образом жилое помещение по указанному адресу не может быть предметом договора аренды и использоваться для деятельности частного дошкольного образовательного учреждения. Более того, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично в силу ст. 182 ГК РФ ч. 2. Поскольку объем прав собственников имущества с любом случае больше прав арендатора, реальной необходимости в заключении договора аренды между ФИО1 как физическим лицом и ФИО1 как представителем юридического лица в целях осуществления последним деятельности, не существовало. По смыслу Порядка, субсидия предоставляется получателю в целях возмещения реально понесенных затрат ФИО1, его супруга ФИО3 доход от сдачи имущества не декларировали ФИО1 налог на данный доход физического лица не оплачивал. На противоправность цели заключения договора и злоупотребление правом также указывает завышенная цена арендной платы в месяц – 130 000 руб. По данным общедоступных источников рыночная стоимость аренды трехкомнатной квартиры площадью кв.м. не превышает 50 000 руб. Изложенное свидетельствует о заключении ФИО1 оспариваемого договора с целью придания законности расходованию средств субсидии, поскольку учреждение фактически затрат на аренду помещения не понесло, то есть с противоправной целью и намерением причинить ущерб местному бюджету. Последствие противоправного поведения ФИО1 является неосновательное возмещение из средств местного бюджета ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» 780 000 руб. В соответствии с п. 17 Порядка в случае нецелевого использования субсидии и нарушения получателем условий ее предоставления средства субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа «город Улан-Удэ».

Определением суда принято изменение предмета иска. Прокурор просил признать недействительным договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» ... г., договор аренды жилого помещения от ... г., договор аренды жилого помещения от ... Взыскать с ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в доход муниципального образования городской округ «Улан-Удэ» денежные средства в размере 1 683 900 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что данная сделка заключена для вида. Фактически учреждение ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» не понесло расходы на аренду жилого помещения. Действительно, законом не запрещено заключать подобные договоры, однако собственник жилого помещения, являющийся генеральным директором учреждения, фактически доход от сдачи квартиры не получал не отражал доход, не декларировал. Размер арендной платы завышен, по сравнению с аналогичными предложениями.

Представитель МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключенным соглашением ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» предоставлена субсидия на возмещение затрат на аренду помещения, для размещения учреждения. Ежеквартально учреждение предоставляет в Комитет отчет о расходах, отчет проверяется специалистами, однако правовую экспертизу представленных документов не проводят. По результатам отчета предоставляется субсидия. Полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Дорофеева Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что при подаче отчета в Комитет была предоставлена информация о собственнике арендодателе. Правовая экспертиза не требовалась для того, чтобы определить собственника жилого помещения. При должной осмотрительности, Комитет мог не предоставлять субсидию, однако на основании представленных договоров аренды и дополнительных соглашений субсидия ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» предоставлена была. Также не согласна с доводами истца о мнимости сделки. В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц. ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» является юридическим лицом, в состав учредителей входит только ФИО1, который является генеральным директором и может представлять юридическое лицо, является единоличным исполнительным органом общества, поэтому одобрения сделки не требуется. В соответствии со ст. 105.1 НК РФ это взаимозависимая сделка. Законом не запрещены взаимозависимые сделки. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд», действующий на основании ордера ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что запрета на передачу в аренду и использования жилого помещения в целях размещения дошкольных групп, в которых осуществляется образовательные программы дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, в соответствии с действующим законодательством не имеется, поэтому жилое помещение может быть передано в аренду для указанных целей. Запрета на сдачу в аренду личного имущества в аренду юридическому лицу также не имеется. Прокурором не оспаривается законность соглашения, заключенного между администрацией г. Улан-Удэ и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд». Доводы о завышенной цене арендной платы также необоснованны, так как стороны вправе определить условия договора. Заявил о пропуске срока исковой давности по расходам 1,2,3 квартала 2020 года. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Вундеркинд» ФИО1 и подписанной ответчиком ФИО1, апеллянт просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что ссылка суда на мнимость сделки несостоятельна, поскольку принадлежащее ответчику и третьему лицу на праве собственности жилое помещение действительно было предоставлено под размещение детского сада «Вундеркинд» и находилось в пользовании дошкольного учреждения и самих детей на протяжении ряда лет, то есть, договор исполнен. Факт расположения в спорном помещении детского дошкольного учреждения не отрицается. Договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе, подписанной генеральным директором ЧДОУ «Центр развития ребенка-детский сад «Вундеркинд» ФИО1, апеллянт просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что при заключении сделки, определении размера арендной платы требований законности нарушено не было. На основании указанной сделки учреждение несло затраты за пользование помещениями, которые администрация г. Улан-Удэ согласилась возместить. В ходе судебного разбирательства представлены доказательства, что учреждение несло фактические затраты по аренде помещений. Законность соглашения №2021-ЧД/9, на основании которого возмещались расходы, в том числе арендная плата, истцом не оспаривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционных жалоб, представил дополнения о том, что в соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 4 февраля 2015 г. N 03-03-10/4547 ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Предоставленные в суд расходно-кассовые ордера составлены в полном соответствии с требованиями законности, являются действительными и подтверждающими расходы Детского сада «Вундеркинд» по арендной плате, суд не принял их во внимание в качестве доказательств.

Доказательствами получения ответчиком ФИО1 арендной платы за пользование его помещением являются представленные расходно-кассовые ордеры. Неуплата подоходного налога не свидетельствует о мнимости сделки. Указанное подтверждает лишь факт налоговых нарушений с его стороны. При заключении указанной сделки и определении размера арендной платы, сторонами никаких требований законности нарушено не было. Договоры аренды не подлежат обязательной государственной регистрации (заключены на срок менее года), для заключения указанных договоров аренды ответчику ФИО1 не требовалось нотариальное согласие его супруги. Супруга ответчика ФИО1 требований о признании недействительной сделки по предоставлению в аренду их общего имущества не заявляла. Следует полагать, что ответчик ФИО1 действовал с её ведома и согласия. Срок исковой давности за отчетность о понесенных расходах за 1,2,3 кварталы 2020 года истек. Следовательно, исковые притязания прокурора в части признания недействительным договора аренды помещения 09 января 2020 года является незаконным.

Представитель истца ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение оставить без изменения, дополнительно пояснила о том, что реальность несения расходов стороной ответчика не подтверждена. Сделка заключена между аффелированными лицами. Необходимо доказать, что у детского сада были денежные средства, которые были переданы собственнику жилого помещения. Расходные кассовые ордера, которые имели пороки. Физическим лицом Б-вым данный доход не был задекларирован. Его супруга, являющаяся сособственником жилого помещения, являясь государственным служащим, не отразила доход супруга в декларации. ФИО3М-Ж. пояснила, что не знала о заключении такого рода договора. Таким образом, ФИО2 денежные средства от частного детского сада, где он также является генеральным директором, не получал. Следовательно, средства субсидии были получены необоснованно.

Представитель МУ «Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ» ФИО5 с доводами апелляционных жалоб не согласилась, считает решение законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3М-Ж. не явились, надлежаще извещены, представителей не направили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются ФИО1 и Байкова Арюна Мунко-Жаргаловна, жилое помещение находится в общей совместной собственность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

... г. между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор аренды указанного жилого помещения.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставить жилое помещение во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное жилое помещение. Помещение предоставляется арендатору для услуг по кратковременному присмотру за детьми.

Срок действия договора с 11.01.2021 г. по 31.12.2021 г. В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составляет 130 000 руб.

... г. между указанными сторонами заключен договор аренды жилого помещения, сроком с 09.01.2020 г. по 30.06.2020 г., арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

... г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 09.01.2020 г., по условиям которого срок действия продлен с 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г.

... г. между сторонами вновь подписано дополнительное соглашение, по условиям которого договор от 09.01.2020 г. расторгается с 30.09.2020 г.

... г. между сторонами заключен договор аренды жилого помещения на срок с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. Размер арендной платы составляет 151300 руб.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 22.12.2017 N 358 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий, направленных на возмещение расходов частных дошкольных образовательных организаций, индивидуальных предпринимателей, возникающих при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" утвержден Порядок предоставления субсидий, направленных на возмещение расходов частных дошкольных образовательных организаций, индивидуальных предпринимателей, возникающих при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ" согласно приложению к настоящему постановлению.

Согласно п. 2.1 указанного порядка получателями субсидии являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в том числе иные некоммерческие организации, не являющиеся государственными (муниципальными) учреждениями, индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ "Город Улан-Удэ"

В целях реализации указанного постановления 18.02.2020 г. между Комитетом по образованию администрации г.Улан-Удэ и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение № 2021-ЧД/9 о предоставлении субсидии юридическим лицам, оказывающим услуги по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 1,5 лет до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

В соответствии с п.3.1 субсидия предоставляется Получателям на возмещение затрат, в том числе за арендную плату за помещения, используемые в целях оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, а также предназначенные для создания новых мест по оказанию услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста;

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 18.02.2020 г. субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в 2020 г. в размере 11 511 000 руб.

... г. внесены изменения в соглашение путем подписания дополнительного соглашения № 1 в части размера субсидии п.2.1 – 1 089 000 руб.

... г. дополнительным соглашением № 2 изменен размер субсидии на 1 103 4000 руб.

... г. дополнительным соглашением изменен размер субсидии на 9 081 000 руб.

... г. дополнительным соглашением № 4 размер субсидии изменен на 8967000 руб.

... г. дополнительным соглашением № 5 изменен размер субсидии на 9873000 руб.

... г. дополнительным соглашением № 6 изменен размер субсидии на 9996000 руб.

... г. дополнительным соглашением № 7 изменен размер субсидии на 10248000 руб.

... г. между Комитетом по образованию Администрации г.Улан-Удэ и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 заключено соглашение № 2021-ЧД/9 о предоставлении субсидии юридическим лицам, оказывающим услуги по дневному присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста от 1,5 лет до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

Предметом соглашения является предоставление из местного бюджета в 2021 году субсидии в целях возмещения затрат получателя, связанных с осуществлением присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ».

В соответствии с п. 2.1 соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств в 2020 г. в размере 6 861 000 руб.

Комитет ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, осуществляет перечисление субсидии расчетный или корреспондентский счет, открытый получателем субсидий в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях.

В свою очередь, получатели субсидии обязаны ежеквартально предоставлять в Комитет отчет о произведенных затратах и о достижении значения показателя результативности в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (далее - Отчет), по форме, утвержденной приложением N 4 к настоящему Порядку, с приложением подтверждающих фактические затраты за отчетный период документов.

В отчетах о произведенных затратах получатель субсидии ФИО1 указывал, в том числе расходы по арендной плате помещения, расположенного по адресу: .

Согласно условиям договора аренды от ... г. за спорный период, ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» должно было понести расходы на арендную плату помещения в общей сумме 1560000 руб. (130 000 руб. х 12), истцом заявлены требования о взыскании за первое полугодие 2021г., в соответствии с представленным отчетом.

По договору аренды от ... г. ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» должно было понести расходы за период с 09.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 300 000 руб. (50 000 руб. х 6 мес.).

В период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. должно было понести расходы в размере 150000 руб. (50 000 руб. х 3 мес.)

По договору от ... г. ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» должно было понести расходы за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 453900 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате арендной платы стороной ответчика представлены расходно – кассовые ордеры.

Согласно представленным расходно-кассовым ордерам за период с января по апрель 2020 года ФИО1 выданы денежные средства в размере 200000 руб., в качестве оснований указана - арендная плата.

В том числе, представлен расходно – кассовый ордер № ... с датой составления 31.05.2021 г. о выдаче ФИО1 50000 руб. в счет оплаты по договору аренды за май 2020 г., за июнь 2020 г. в размере 50 000 руб.

За период с июля по сентябрь 2020 г. в размере 150 000 руб.

Ответчиком в материалы дела за период с октября по ноябрь 2020 г. представлены также два варианта расходно-кассовых ордеров. В соответствии с одним вариантом сумма, полученная ФИО1 из кассы общества, составила 150000 руб. исходя из размера арендной платы в 75000 руб. В соответствии с другим вариантом ФИО1 за указанный период в счет арендной платы получил из кассы общества 302600 руб.

За декабрь 2020 года согласно расходно – кассовому ордеру № 25 от 30.12.2020 г. ФИО1 получил 75000 руб.

При том, что в соответствии с условиями договора, действовавшего на данный период (от 01.10.2020 г.), размер арендной платы составил 151 300 руб.

Согласно расходно – кассовым ордерам за 2021 год ФИО1 получил из кассы общества денежные средства в размере 780000 руб. (130 000 руб. х 6 мес.)

Представителем МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» в материалы дела представлены платежные документы, представленные ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в качестве отчетности за соответствующие периоды.

При этом между представленными ответчиком и представленными МУ «Комитет по образованию администрации г. Улан-Удэ» платежными документами также имеются несоответствия.

По расходно- кассовому ордеру от 29.06.2020 г. за период с января по июнь 2020 г. за аренду помещения по адресу: переданы денежные средства ФИО1 в размере 300 000 руб.

При этом, в соответствии с планом бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, корреспондирующий счету 50.1 (касса организации) указан счет «60.1» (расчеты с поставщиками и подрядчиками).

В расходно – кассовых ордерах, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства за указанный период выдано шесть расходно – кассовых ордеров, каждый на сумму 50000 руб., на общую сумму 300000 руб. При этом корреспондирующий счету «50.1» (касса организации) указан счет «71.01» (расчеты с подотчетными лицами).

Схожие несоответствия имеются в других расходно – кассовых ордерах.

Представленный расходно – кассовый ордер № ... от 30.09.2020 г. содержит сведения о выдаче ФИО1 из кассы организации 150 000 руб. в счет оплаты по договору аренды жилого помещения по за июль, август, сентябрь 2020 г., тогда как, ответчиком ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в материалы дела представлены три расходно – кассовых ордера на общую сумму 150 000 руб., по 50 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 170, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие реальное несение расходов учреждения по арендной плате, доказательства получения ФИО1 указанных денежных средств в виде арендной платы, пришел к выводу о том, что при заключении таких договоров стороной ответчика допущено злоупотребление правом с целью причинения вреда лицу, предоставившему субсидию, т.е. МУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ».

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, данных судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87).

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных ном, из материалов дела не усматривается, что, подписывая договоры аренды между ответчиком ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 и ответчиком ФИО1, у указанных сторон имелись намерения создать какие-либо арендные обязательства.

Напротив, подписание ФИО1 рассматриваемых договоров аренды было вызвано необходимостью предоставления в Комитет по образованию администрации г.Улан-Удэ документов с целью необоснованного получения из местного бюджета субсидии в целях возмещения затрат, якобы понесенных на оплату по данным договорам аренды.

Вопреки доводам апеллянта о том, что сделки не являются ни мнимыми и ни притворными, как следует из материалов дела и верно установлено судом, с момента подписания договоров стороны фактически исполняли обязательства по договорам безвозмездного пользования жилым помещением, таким образом, с учетом воли обеих сторон ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» в лице генерального директора ФИО1 и ответчика ФИО1 договоры аренды являются ничем иным как притворными сделками, при этом несмотря на неправильное указание суда первой инстанции о мнимости сделки, судом верно были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, сделан вывод об удовлетворении иска, в связи с чем постановленное по существу спора правильно решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы о том, что учреждение несло затраты за пользование помещениями, которые администрация г. Улан-Удэ согласилась возместить, в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом несении затрат на аренду помещений, не представлено доказательств наличия у учреждения данных денежных средств на указанные цели и передачи их гр. ФИО1, получения их гр. ФИО1, доказательств улучшения жилого помещения либо увеличения затрат на его аренду, в результате чего в течение рассматриваемого периода существенно менялась арендная плата от 50 000 рублей до 130 000 рублей, кроме того, значительно отличающаяся от среднерыночных цен за аренду соответствующих квартир в сторону увеличения.

Учитывая, что в целом соглашение №2021-ЧД/9 не оспаривается истцом и предметом рассмотрения не является, правового значения законность непосредственно его заключения, вопреки доводам жалобы, в данном споре не имеет.

Ссылка апеллянта на допустимость совершения ошибок в первичных учетных документах, представленных ответчиком в дело, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Так, суд верно отнесся к указанным документам критически, поскольку они не только содержат ошибки в датах и суммах, не соответствуют друг другу, но и противоречат тем же документам финансово-бухгалтерской отчетности, представленным ответчиком в Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ, что также является доказательством недобросовестного поведения ответчиков как участников гражданских правоотношений.

Кроме того, представленные документы, составленные в простой письменной форме, позволяют указывать в них любые даты и суммы.

Сведения, указанные в них, как верно отметил районный суд, не отражены в налоговой отчетности ответчика, не подтверждаются вторым собственником квартиры ФИО3, а также какими-либо иными допустимыми объективными доказательствами.

Предположение ответчика, приведенное в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 действовал с ведома и согласия ФИО3 опровергается объяснением самой ФИО3, настаивавшей о ее неосведомленности о наличии арендных правоотношений и получении ФИО1 доходов от аренды помещения, а также опровергается справкой о доходах государственного служащего ФИО3, в которой ни каким образом не отражен доход ФИО1 от сдачи имущества в аренду.

Между тем, вопреки указанным выше пояснениям и отчетности ФИО3, в качестве дополнительного доказательства недобросовестного поведения стороной ответчика в ходе последнего судебного заседания представлена доверенность от 20.12.2020 г., в соответствии с которой ФИО3 уполномочила супруга ФИО1 управлять принадлежащей в общей совместной собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: .

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что средства субсидии на возмещение затрат по арендной плате по договорам, заключенным между аффилированными лицами, были получены недобросовестно и подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что прокурор по результатам проведенной проверки установил указанные нарушения и предъявил требования о взыскании субсидии за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г., а с исковым заявлением обратился в суд 08.11.2021 г., вопреки доводам жалобы прокурором, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: