Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Лапухиной Е.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2013 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Постранского Б.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Постранского Б.М. к Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании пункта 3.1 кредитного договора от 01.02.2010 № ** недействительным, взыскании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 19.11.2012 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Постранского Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Постранский Б.М. обратился в суд с иском к Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о признании п. 3.1 кредитного договора от 01.02.2010 № ** недействительным, взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета и выдачу кредита по договору в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 года по 19.11.2012 года, штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы. Заявленные требования обосновывал тем, что 01.02.2010 между ним, его супругой Постранской Е.В. и ответчиком заключен кредитный договор № **, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора за открытие ссудного счета и выдачу кредита заемщики уплатили единовременный платеж в размере *** руб. Взимание указанного сбора считает незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в порядке ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данные действия Банка ущемляют права потребителя, а условия кредитного договора (п. 3.1) являются ничтожными.

В судебном заседании Постранский Б.М. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) представителя в судебное заседание не направил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Постранская Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Постранский Б.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Включение в договор кредитования условия о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит положениям ст.819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо указаний на обязанность заемщика заплатить банку комиссию за выдачу кредита в законе не содержится. Возможности отказаться от включения данного условия в договор у него не имелось. Считает, что требование о возврате необоснованно удержанной суммы комиссии является обоснованным, вследствие чего обоснованным является и требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между Банком и Постранским Б.М., Постранской Е.В. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 13,75% годовых сроком по 01 февраля 2030 года.

Принимая решение об отказе Постранскому Б.М.в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что условие кредитного договора о взыскании единовременной суммы за открытие ссудного счета и выдачу кредита не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суда неправильным.

Так, частью 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за сопровождение кредита.

Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, судебная коллегия руководствуется п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008 - у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение и обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее единовременную выплату банку комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита не ущемляет права истца, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа. В данном случае комиссия за открытие ссудного счета и выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.

Вопрос о том, уплата каких видов комиссии может предусматриваться кредитными договорами, предметом регулирования ГК РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности» не является. Отсутствие указаний на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на включение в договор условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень банковских комиссий не может и не должен быть установлен законом.

Не может быть принята во внимание также ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора ответчик был лишен возможности изменить условия договора в части установления такого вида комиссии как за открытие ссудного счета и выдачу кредита. Как уже было указано выше, кредитный договор был подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

Таким образом, взимание оспариваемой истцом комиссии не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Постранского Б.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.12.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: