Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о защите законных прав от произвола,

на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, направленные ФИО1 в своих жалобах Генеральному прокурору РФ и прокурору РД о том, что «ФИО2 советник-коррупционер»

Обязать ФИО1 путем направления писем Генеральному прокурору РФ и прокурору РД сообщить, что указанные в своих жалобах утверждения о том, что «ФИО2 советник-коррупционер» не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о рассмотрении вопроса о возможности привлечения за злоупотребления полномочиями его по ч.1 ст.285 УК РФ, взыскании морального вреда в размере 150 000 руб., обязании заменить паспорта жене и сыну - отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска указывалось, что ФИО2 работает заместителем начальника УФМС России по РД. ФИО1 распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В своих обращениях ФИО1 от 17.04.2014г, 14.07.2014г., 25.08.2014г. и 30.09.2014 г. в прокуратуру РФ и РД обвиняет его в воровстве, злоупотреблении служебным положением, бандитизме, коррупционности, формировании воровского «общака». ФИО1 использует такие оскорбительные выражения как, «непрофессионализм», «неграмотность», «ослиное упрямство», дискредитирующее его профессионализм.

Утверждения ФИО1 не соответствуют действительности.

В своих письмах ФИО1 просил оказать содействие в получении его сыном и супругой гражданства РФ, на что ему были даны соответствующие разъяснения о том, что им оформлены и выданы разрешения на временное проживание в РФ с 01.02.2014г. по 01.02.2017г., после чего они могут получить вид на жительство. Однако такой ответ ФИО1 не устроил, и тот стал писать о несоответствующих действительности фактах письма. Действиями ответчика его (ФИО2) здоровью нанесен ущерб, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему причинен моральный ущерб в размере 50 000 руб., компенсацию которого он просит взыскать с ФИО4 в свою пользу.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, где указал, что он не распространяет сведения, порочащие деловую репутацию последнего. ФИО2 при обращении его в УФМС России по РД вводил его в заблуждение, говоря, что законы изменились. ФИО2 врал ему, извращая законодательство, лицемерит и подает иск, его действия подпадают под признаки ст. 285 ч. 1 УК РФ. Он просит привлечь ФИО2 по ст. 285 ч. 1 УК РФ взыскать с него моральный вред в размере 150 000 руб. и обязать немедленно заменить паспорта его жене и сыну.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым следует обязать нарушителей закона исправить свою «ошибку», заменить его жене и сыну паспорта без дополнительных затрат во времени и денег, согласно законодательству РФ и соглашениям ЕАС, объединить в одно производство дело № и дело № 2-4086/14.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что не согласен с решением суда.

По мнению ФИО1, бремя доказывания коррумпированности и некомпетентности по изложенным фактам лежит на прокуратуре.

ФИО1 обосновывает позицию, допуская оскорбительные высказывания в адрес ФИО2, согласно которой его жене и сыну умышленно затягивают замену паспортов при наличии упрощенного порядке, установленного федеральным законодательством, регулирующим вопросы гражданства, международным соглашением от 26.02.1999г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Россией. Его семья попадает под упрощенный порядок приобретения гражданства РФ на льготных условиях.

В своих возражениях представитель истца ФИО2 по доверенности - М. Э.Б. приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обращался неоднократно с жалобами на имя Генерального прокурора РФ и прокурора РД, из которых следовало, что его супруге и сыну умышленно создаются препоны в замене паспортов, что свидетельствует о коррумпированности работников УФМС РД. Заместитель начальника УФМС РД ФИО2 в своих письмах на имя ФИО1 разъяснил последнему процедуру получения российского гражданства. Не удовлетворившись ответом ФИО2, ФИО5 направил на имя Генерального прокурора РФ очередную жалобу о затягивании процедуры замены паспортов его жены и сына, где назвал ФИО6 «советником-коррупционером». Так, ФИО5 указал, что «прокуратура довольствуется только отписками, написанными некомпетентным советником 1-го класса ФИО6 Советник-коррупционер убеждает нас в том, что мы лица без гражданства и якобы законы поменялись... Согласился бы с коррупционером, если мы с семьей переехали на Украину, или Туркмению, или Азербайджан».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведений, направленных ФИО1 в своих жалобах Генеральному прокурору РФ и прокурору РД о том, что «ФИО2 советник-коррупционер», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные сообщения, порочат деловую репутацию ФИО2, и должны быть опровергнуты тем же способом - путем соответствующих сообщений-опровержений в адрес Генерального прокурора РФ и прокурора РД.

Так как иные высказывания в сообщениях, направленных ФИО1 Генеральному прокурору РФ и прокурору РД, являются оценочными суждениями в грубой форме, которые выражают его субъективное мнение, то суд не посчитал их предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В данном конкретном случае ФИО1 не смог доказать, что ФИО2 является коррупционером.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ФИО2 в этой части.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела судами приняты во внимание и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.10 постановления №3 от 24 февраля 2005 года.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в своих многочисленных жалобах и заявлениях неоднократно указывал на неправомерные действия работников УФМС РД. При этом прокуратурой проводилась соответствующая проверка доводов его заявлений. К примеру, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ТП УФМС России по РД в <адрес> не было установлено. Имеется ответ за подписью прокурора <адрес> РД Ф.К.Лагметовой (л.д.24).

Впоследствии ФИО5 в своих очередных жалобах вновь допустил оскорбительные высказывания в адрес работников УФМС РД в целом и ФИО2 в частности, называя его советником – коррупционером, в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и <адрес> же рода высказывания ФИО5 выражает и в своем исковом заявлении от <дата> года. Таким образом, имело место злоупотребление правом со стороны ФИО1, когда он руководствовался намерением причинить вред ФИО2

При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи