Гражданский кодекс часть 1

Признать объекты капитального и некапитального строительства возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: фонарь, нежилое помещение для хранения лодок, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до реки Сучок, самовольными постройками: ограждение - забор (частично металлическая сетка, частично кирпичный), препятствующим проезду и проходу неопределенному кругу лицу к береговой полосе р.Сучок.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: фонарь, нежилое помещение для хранения лодок, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до реки Сучок, ограждение - забор (частично металлическая сетка, частично кирпичный), препятствующее проезду и проходу неопределенному кругу лицу к береговой полосе р.Сучок.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возводить на земельном участке с кадастровым номером №, объекты капитального и некапитального строительства без соответствующего разрешения, а также не чинить в дальнейшем препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту реке Сучок.

В удовлетворении исковых требований Конаковского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязывании в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, после чего на основании разработанного проекта приступить к работам по рекультивации окончив проведение названных работ в установленные проектом сроки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Конаковского межрайонного прокурора в отношении ответчика ФИО4 отказать».

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор, действующий в защиту прав интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО3 В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил:

- признать объекты капитального и некапитального строительства возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, именно: фонарь, нежилое помещение для хранения лодок, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до реки Сучок, самовольными постройками: ограждение - забор (частично металлическая сетка, частично кирпичный) самовольными постройками, препятствующими проезду и проходу неопределенному кругу лицу к береговой полосе р.Сучок;

- обязать ФИО1, ФИО5, ФИО3 не позднее десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, а сменно: фонарь, нежилое помещение для хранения лодок, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до реки Сучок, самовольными постройками: ограждение - забор (частично металлическая сетка, частично кирпичный) самовольными постройками, препятствующими проезду и проходу неопределенному кругу лицу к береговой полосе р.Сучок;

- обязать ФИО1, ФИО5, ФИО3 не возводить на земельном участке с кадастровым номером №, объекты капитального и некапитального строительства без соответствующего разрешения, а также не чинить в дальнейшем препятствий в свободном доступе неопределенному кругу лиц к водному объекту реке Сучок;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу разработать проект рекультивации нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, после чего на основании разработанного проекта приступить к работам по рекультивации, окончив проведение названных работ в установленные проектом сроки.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки Конаковской межрайонной прокуратурой установлены нарушения требований гражданского, земельного и водоохранного законодательства, допущенные ФИО1 и ФИО4

Установлено, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, являются ФИО1 и ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов.

На основании требования Конаковской межрайонной прокуратуры администрацией городского поселения город Конаково проведен муниципальный земельный контроль, по результатам которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Данные земельные участки не имеют видимых границ на пересечении друг с другом, имеют одинаковый рельеф местности и оформление, в связи с чем отграничить земельные участки друг от друга не представляется возможным.

Кроме того, фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов. На земельном участке с кадастровым номером № возведены капитальные и некапитальные объекты, а именно: фонарь, нежилое помещение для хранения лодок, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до р. Сучок. На земельном участке с кадастровым номером № возведено ограждение - забор (частично металлическая сетка рабица, частично кирпичный), препятствующее проезду и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе р. Сучок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Московско-Окское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Тверского филиала Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное государственное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз» в лице Центра по охране и мониторингу водохранилищ Верхней Волги, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям.

Представитель Конаковского межрайонного прокурора Толмачев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Ульяновский А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что доказательств возведения ответчиками спорных строений нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

От заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области ФИО7 поступил письменный отзыв на иск в котором указано на то, что полномочия Управления не распространяются на земельные участки с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности Ульяновским А.С., поставлен вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что заключение специалиста отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково ФИО8 явно противоречит заключению эксперта ООО Кадастровый центр Базис» ФИО15

Выражает несогласие с показаниями свидетелей, указывая на их несогласованность и противоречивость, несоответствие данным по делу заключениям экспертом, так например, указание свидетеля на наличие рва с водой не подтверждено экспертным заключением.

Указывает, что судом не было дано оценки тому факту, что ограждение (забор) идет по границе земельных участков с кадастровым номером №, №, отделяя их от земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенного к землям поселений, под гостиничный комплекс, показаниями свидетеля подтверждено, что указанный участок огорожен забором из силикатного кирпича, возведенным примерно в 2004-2005 году.

К моменту приобретения ФИО1 прав собственности на спорное имущество все постройки на земельном участке с кадастровым номером №, указанные в оспариваемом решении, уже были возведены.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 представители третьих лиц Управления Россельхознадзора по Тверской области, администрации городского поселения города Конаково, Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы только в обжалуемой части ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения прокурора Полущук Р.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – Ульяновского А.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставлен для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом (кроме того: пристройка и навес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 481,1 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> доли (право собственности зарегистрировано 19 сентября 2007 года); до 06 сентября 2017 года собственником другой <данные изъяты> доли являлся ФИО4 (право собственности зарегистрировано 29 мая 2008 года).

На основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 06 сентября 2017 года ФИО4 подарил принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО2 Право долевой собственности ФИО2 зарегистрировано 12 сентября 2017 года.

Из копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что собственниками указанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства (без права капитального строительства), является ФИО3 (право собственности зарегистрировано 18 сентября 2007 года).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21 сентября 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: свободные земли, участок имеет статус «ранее учтенный», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу пунктов 1, 2, 3, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5). Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока (часть 6). Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По требованию Конаковского межрайонного прокурора Администрацией городского поселения город Конаково был проведен внеплановый муниципальный земельный контроль.

В результате внеплановых проверок установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными. Данные земельные участки не имеют видимых границ на пересечении друг с другом, имеют одинаковый рельеф местности и оформление, в связи с чем отграничить земельные участки друг от друга не представляется возможным. Фактические границы земельных участков кадастровыми номерами № входят в границы земельного участка с кадастровым номером №, который относится к землям населенных пунктов. На земельном участке с кадастровым номером № возведены капитальные и некапитальные объекты, а именно: фонарь, нежилое помещение для хранения лодок, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до р. Сучок. На земельном участке с кадастровым номером № возведено ограждение - забор (частично металлическая сетка рабица, частично кирпичный), препятствующее проезду и проходу неопределенному кругу лиц к береговой полосе р. Сучок.

В целях установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО15

Согласно экспертному заключению от 15 января 2018 года, забор, частично из кирпича, частично из сетки-рабица, установлен до уреза воды и заходит в воду. Строения примыкают к этому забору. Замощенная плиткой площадка примыкает вплотную к дому. Все постройки, кроме жилых домов, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся землями общего пользования. Со стороны улицы Приволжской все три участка огорожены общим забором. Вся территория с двумя жилыми домами, расположенными на участках с кадастровыми номерами №, представляет единое землепользование.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований действующего законодательства в водоохраной зоне реки Сучок на земельном участке общего пользования с кадастровым номером №, не предоставленном ответчикам, в отсутствие соответствующих разрешений, возведены самовольные строения: нежилое помещение для хранения лодок, с фонарем, забетонированный подъезд от нежилого помещения для хранения лодок до реки Сучок, ограждение - забор (частично металлическая сетка, частично кирпичный), препятствующее проезду и проходу неопределенному кругу лицу к береговой полосе реки Сучок, указанные капитальные и некапитальные строения возведены в период и после окончания строительства жилых домов и используются ответчиками в качестве инфраструктуры к основным объектам, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, оснований не доверять представленному заключению судебной землеустроительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы о вариантах раздела спорного земельного участка.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может служить допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, основанные на заключении эксперта, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оценка которым соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства; выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 – ФИО9 о применении исковой давности по требованиям прокурора, суд с учетом положений ст. 196, ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, установил, что о фактах нарушения действующего законодательства Конаковскому межрайонному прокурору стало известно в ходе проверки, проведенной в период с июня по июль 2017 года, а исковое заявление в суд подано прокурором 07 сентября 2017 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, прокурором не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией в обжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности Ульяновским Александром Станиславовичем, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи