Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Борисовское стекло», поданной представителем ФИО1, на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Борисовское стекло» об отмене приказа, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ЗАО «Борисовское стекло» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ЗАО
«Борисовское стекло» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе
ФИО2 на другую работу.

Взыскать с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (далее - ЗАО «Борисовское стекло», работодатель, ответчик) об отмене приказа о переводе его на другую работу, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За указанный период заработная плата ему была выплачено не в полном объёме, чем работодатель причинил ему моральный вред. В ходе проведения Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой проверки по его заявлению он узнал о приказе о его переводе на другую работу, с которым ознакомлен не был и согласия на перевод с понижением оклада не давал.

Вышневолоцкий межрайонный прокурор в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Борисовское стекло» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копейка. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила жалоба ФИО2 о невыплате ответчиком заработной платы при увольнении. В ходе проверки установлено, что заработная плата работника ЗАО «Борисовское стекло» ФИО2 не соответствовала размеру должностного оклада, установленного трудовым договором в <данные изъяты> в месяц. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен по собственному желанию. Работодатель произвёл с ним окончательный расчёт, исходя из оклада в <данные изъяты> рублей, установленного приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об ознакомлении истца с этим приказом отсутствуют. У ЗАО «Борисовское стекло» имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ЗАО «Борисовское стекло» об отмене приказа. Взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по иску прокурора в интересах ФИО2 к ЗАО «Борисовское стекло» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.

На исковое заявление ФИО2 ответчик представил отзыв, ссылаясь в нём на необоснованность заявленных требований вследствие осведомлённости истца в августе 2013 года об издании оспариваемого приказа и пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. О предстоящем уменьшении оклада по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий оплаты труда и введении в действие положения об оплате труда» истцу было известно до момента подписания трудового договора, о чём свидетельствует его подпись на копии трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об уменьшении оклада, однако в связи с тем, что в программе «Кадры» нет формы приказа об уменьшении оклада, приказ был оформлен в порядке перевода. Об издании этого приказа истец был уведомлен в июле 2013 года в устной форме, от подписи в данном приказе отказался и взял лист нетрудоспособности. После выхода с больничного истец повторно уведомлялся об издании приказа и снова отказался от подписи об этом, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. После получения расчётных листков истец не обращался к ответчику за разъяснениями по начислению заработной платы и продолжал работать на новых условиях. Истец не представил доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 представила письменные дополнения, согласно которым в трудовом договоре ФИО2 был допущена техническая ошибка в части указания размера оплаты труда, поскольку в соответствии со штатным расписанием на момент приёма истца на работу оклад по его должности составлял <данные изъяты>. Поэтому не имелось оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере. Доказательствами уведомления истца об изменении размера заработной платы, помимо акта от ДД.ММ.ГГГГ, являются показания свидетелей ФИО6 и генерального директора ФИО7. Оспорить приказ и предъявить претензии по заработной плате истец мог с ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату за август 2013 года, рассчитанную в соответствии с новым размером оплаты труда, однако претензий по её размеру не предъявлял.

В судебном заседании истец ФИО2 и помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Борисовское стекло» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Борисовское стекло», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления акта об отказе ФИО2 от подписи об ознакомлении с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе; отсутствием у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате; отсутствием доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы помощником Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО8 поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ЗАО «Борисовское стекло» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, истца ФИО2, возражавшего против её удовлетворения, прокурора ФИО9, полагавшую решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования об оспаривании приказа в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО2 принят на работу в ЗАО «Борисовское стекло» на должность начальника отдела по подготовке производства с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц, с выплатой заработной платы не позднее 11 и 26 числа каждого месяца.

Согласно штатному расписанию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада начальника отдела по подготовке производства составляет <данные изъяты> рублей.

Из расчётных листков за август, сентябрь и октябрь 2013 года следует, что ФИО2 начислена заработная плата на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании стороной ответчика признавалось, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из должностного оклада в <данные изъяты> рублей, установленного истцу приказом ответчика о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведён с прежнего места работы <данные изъяты> на новое место работы - <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей. Приказ не содержит сведений об ознакомлении с ним истца.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ответчика ФИО10, директором по экономике и финансам ФИО11, главным технологом ФИО6 был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе истца ответчик расторг с ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец о нарушении своего права оспариваемым приказом узнал ранее проведения прокуратурой проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.

Материалы дела содержат составленный комиссией работодателя акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 от ознакомления под роспись с оспариваемым приказом, факт составления которого и соответствующий отказ истца подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании и предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля ФИО6 – члена упомянутой комиссии.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение указанные доказательства, стороной истца не представлено, а материалы дела таковых не содержат, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока на обращение истца в суд за разрешением спора о законности приказа о переводе с иной даты, нежели с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был узнать о содержании предъявленного ему для ознакомления оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, однако отказался от ознакомления.

С учётом изложенного, срок на обращение истца в суд с требованием об оспаривании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, составлявший 3 месяца, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с соответствующим требованием обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате городской суд правомерно исходил из размера должностного оклада в <данные изъяты> рублей, установленного трудовым договором №, заключенным между истцом и работодателем ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия соглашения сторон трудового договора на изменение его условий.

Такой вывод суда соответствует положениям статьи 72 ТК РФ, согласно которой, изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ; соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, обоснованно признав достоверным расчёт подлежавшей начислению истцу заработной платы, произведённый учредителем ответчика – обществом с ограниченной ответственностью «Объединённые стекольные заводы. Управляющая компания» в отличие от расчёта истца с учётом дней нетрудоспособности, отпуска истца и простоя (за август 2013 года – <данные изъяты>, за сентябрь 2013 года – <данные изъяты>, за октябрь 2013 года – <данные изъяты>), суд не принял во внимание, что ФИО2 в 2013 году получал от работодателя расчётные листки за июль (начислено <данные изъяты>), август (начислено <данные изъяты>), сентябрь (начислено <данные изъяты>) и октябрь (начислено <данные изъяты>) и в соответствии с представленными ответчиком платёжными поручениями на перечисление, а также сведениями о движении денежных средств по банковскому счёту истца № в Вышневолоцком отделении Сбербанка Российской Федерации, получал заработную плату за июль 2013 года в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, за август 2013 года в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> копеек - ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, и с момента получения окончательного расчёта за каждый отработанный месяц имел возможность проверить правильность начисления и выплаты полагающейся ему в соответствии с трудовым договором заработной платы, и, следовательно, с этого момента должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, срок на обращение истца в суд с требованием о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2013 года, составлявший 3 месяца, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец с соответствующим требованием обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока для обращения в суд, не сообщал о каких-либо обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «Борисовское стекло» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 на другую работу, а также в части взыскания с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 неначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2012 года, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что размер заработной платы, подлежащей начислению истцу, исходя из должностного оклада в <данные изъяты>, составлял за сентябрь 2013 года <данные изъяты>, за октябрь 2013 года – <данные изъяты> (всего <данные изъяты>), а ответчиком за соответствующие периоды начислено <данные изъяты> за сентябрь 2013 года и <данные изъяты> за октябрь 2013 года (всего <данные изъяты>) и выплачено истцу с удержанием подоходного налога, то размер неначисленной и невыплаченной ответчиком истцу заработной платы за указанный период составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Следовательно, решение суда в части взыскания с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате до <данные изъяты>.

В связи с этим решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Вышневолоцкий район наделён статусом муниципального района.

Принимая во внимание требования части 1 статьи 103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> – <адрес> государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ и установив факт причинения истцу морального вреда неправомерным бездействием работодателя, выразившимся в неначислении и невыплате части заработной платы, правильно руководствуясь положениями статей 21, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», с учётом фактических обстоятельств дела, характера и объёма нравственных страданий истца, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определённый городским судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным причинённым истцу нравственным страданиям.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ФИО2 на другую работу отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении этих требований к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло».

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за август 2013 года отменить, постановив по делу в указанной части новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении этого требования к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло».

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, в пользу государства – государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив размер подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате с <данные изъяты> до <данные изъяты> и снизив размер подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» государственной пошлины с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> копеек, указав на её взыскание в доход муниципального образования Тверской области – Вышневолоцкий район Тверской области.

Дополнить резолютивную часть решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года указанием на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло».

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда С.Н.Пойменова

В.В.Цветков