Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Метод» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вохминцевой И. Д. к ООО «Метод» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя Вохминцевой И.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Вохминцева И.Д. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Метод», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 349 392 рублей; неустойку в размере 349 392 рублей; убытки в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф и судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по которому ответчик принял на себя обязательства, выполнить отделочные работы по тарифу «эконом» в принадлежащей истцу квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, кВ. 78, а она обязалась оплатить работы согласно графику в размере 375 000 рублей.

Свои обязательства по оплате услуг по договору она исполнила в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по производству работ исполнил не в полном объеме и несоответствующего качества, что выразилось в наличии различного рода недочетах при монтаже практически всего оборудования и материалов, приведении в негодность материалов и оборудования, нарушение целостности вентиляционных конструкций и стен дома, в связи с чем, до настоящего времени не подписан акт приема-передачи выполненных работ.

ООО «Метод» возражало против удовлетворения иска.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ООО «МЕТОД» в пользу Вохминценой И.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными подрядными работами, денежной суммы в размере 296 978 рублей 09 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 296 978 рублей 09 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 19 550 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Метод» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вохминцевой И.Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «МЕТОД» и Вохминцевой И.Д. был заключен договор <данные изъяты> подряда на выполнение работ, в соответствии с которым, подрядчик обязался своими силами выполнить отделочные работы по тарифу «Эконом» в принадлежащей заказчику квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с Техническим заданием на ремонтные работы (Приложение <данные изъяты>), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 6-14).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ составляет 375 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора, подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ в соответствии с п.п. 2.1-2.3 соблюдая технологию производства работ и требования, предъявляемые к качеству выполнения работ.

Из представленных суду платежных поручений следует, что свою обязанность по оплате услуг по договору Вохминцева И.Д. исполнила в полном объеме (л.д. 94-97).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому замечаний у заказчика по выполненным работам, как по качеству, так и по срокам, нет (л.д. 110).

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по производству работ исполнил не в полном объеме и несоответствующего качества, что выразилось в наличии различного рода недочетах при монтаже практически всего оборудования и материалов, приведении в негодность материалов и оборудования, нарушение целостности вентиляционных конструкций и стен дома.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила с учетом указанных отчета и заключения возместить ей материальный вред, вызванный некачественно выполненными работами (л.д. 86-88).

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению, качество отделочных работ, произведенных в квартире по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, кВ. 78, предусмотренное Техническим заданием на ремонтные работы (Приложение <данные изъяты> к Договору) не соответствует строительно-техническим нормам, правилам и требованиям. Выявленные в ходе исследования недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил при производстве отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, на момент проведения исследования составляет 296 978 рублей 09 копеек (л.д. 121-220).

Экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и сторонами не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 730, 737, 723 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», указав на то, что факт выполнения работ ответчиком с недостатками был подтвержден в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о праве истца потребовать возмещения убытков, в размере, установленном экспертом, согласился с расчетом неустойки, поскольку установил, что истец предъявлял ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с учетом обстоятельств дела применил положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и определил размер неустойки в 296 978,09 руб.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, и обстоятельств дела, характера нарушения имущественных прав истца ответчиком.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

Доводы, изложенные ООО «Метод» в его апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а потому не содержат правовых оснований к изменению решения в этой части.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Метод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи