Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещения убытков и упущенной выгоды, причиненных вследствие некачественного выполнения работ исполнителем по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещения убытков и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2014 года между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля Ниссан Патфиндер идентификационный номер <***> государственный регистрационный знак <***>

При эксплуатации автомобиля 20 июня 2014 года обнаружились проблемы в работы двигателя, а именно уменьшение уровня охлаждаемой жидкости без видимых причин.

26 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд на работы № HI4/352 по ремонту двигателя транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>

С 26 июня 2014 года по 28 июля 2014 года ответчиком проводились работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля истца. За произведенные работы на основании заказ-наряд на работы № HI4/352 было уплачено 152 970 рублей.

30 июля 2014 года представителем истца ФИО3 во время тестирования отремонтированного ответчиком двигателя обнаружены недостатки ремонта в виде течи в топливопроводе высокого давления и течь охлаждающей жидкости.

10 августа 2014 года после устранения вышеуказанных неисправностей при тестировании двигателя были обнаружены недостатки ремонта, а именно наличие моторного масла в охлаждающей жидкости.

2 сентября 2014 года после устранения вышеуказанных неисправностей во время тестирования двигателя были обнаружены недостатки ремонта двигателя в виде наличия моторного масла в охлаждающей жидкости.

25 октября 2014 года после устранения вышеуказанных недостатков ремонта ответчиком двигатель работать перестал.

1 ноября 2014 года представитель истца на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с претензией по качеству выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля истца и требованием в течение 10-дневного срока безвозмездно устранить недостатки ремонта двигателя и возместить услуги по оплате эвакуатора. 21 ноября 2014 года претензия была направлена ответчику в письменном виде.

3 декабря 2014 года в претензии, полученной от ответчика, ответчик указал, что требования по качеству ремонта двигателя были предъявлены по истечению гарантийного срока (указанного в заказ-наряде) и что причиной неисправности повлекшей за собой выход из строя двигателя является трещина нижней шейки шатуна цилиндра №3 и последующее масляное голодание которое привело к разрушению подшипников коленчатого вала и как следствие-выход из строя самого коленвала.

19 декабря 2014 года была проведена независимая экспертиза экспертной организацией АНО «Независимая экспертиза» и составлено экспертное заключение <***>, согласно которого причиной образования трещины шатуна является нарушение момента затяжки крепления нижней крышки шатуна при сборке двигателя. В связи с чем ответчиком была нарушена технология сборки кривошипно-шатунного механизма при капитальном ремонте двигателя.

Истцу пришлось самостоятельно устранять недостатки некачественной работы ответчика, а именно покупать аналогичный агрегат для переборки и ремонта ДВС, в том числе покупать расходные материалы:

- стоимость номерного агрегата (двигатель ЮБ/У) 120 000 рублей, стоимость переборки и ремонта ДВС 30 000 рублей, стоимость антифриза 945 рублей 25 копеек, стоимость трансмиссионного масла 5 318 рублей 53 копейки, стоимость расходных материалов 38 050 рублей, стоимость услуг автосервиса 14 400 рублей.

Общая сумма убытков связанных с восстановлением работоспособности двигателя составили 208 713 рублей 78 копеек.

В связи с тем, что истец сдал свой автомобиль Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак <***> в аренду ФИО3 за 45 000 рублей арендной платы ежемесячно согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2014 года, которое по вине ответчика перестало двигаться истец за период с 26 июня 2014 года по 8 февраля 2015 года не мог получать доход в виде арендной платы за 8 месяцев в размер 360 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 152 970 рублей в качестве возврата денежных средств за некачественно выполненную работу, неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 152 970 рублей за период с 1 декабря 2014 года по 8 февраля 2015 года, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, денежные средства в размере 55 743 рублей 78 копеек (разница между уплаченными ответчику средствами за ремонт двигателя и средствами уплаченными за восстановительный ремонт транспортного средства), компенсацию морального вреда в размер 100 000 рублей, штраф, упущенную выгоду по договору аренды в размере 360 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещения убытков и упущенной выгоды, причиненных вследствие некачественного выполнения услуг исполнителем удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате некачественного ремонта в размере 242 772 рублей 78 копеек, неустойка в размере 152 970 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 207 871 рубль 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 157 рублей 43 копейки.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате проезда для участия в рассмотрении дела в суде, в размере 47 491 рубль 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что проведенный ремонт двигателя является не капитальным, а текущим.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает выводы судебных экспертиз ООО «ЮР-ЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», полагает их неполными, необоснованными и необъективными, имеющими противоречия в формулировках и выводах, выводы носят вероятностный, а не категоричный характер, проведенные исследования не позволяют установить причинно-следственную связь между работами, выполненными персоналом ИП ФИО5, и выходом из строя исследуемого двигателя.

Ссылается на то, что двигатель был выпущен в 2005 году, поэтому на образование выявленных повреждений и дефектов также повлиял длительный 10-летний срок эксплуатации автомобиля и двигателя.

Указывает, что на экспертизы двигатель предоставлялся в разобранном состоянии, часть деталей отсутствовала, а при ранее проведенном исследовании до возбуждения гражданского дела специалистом АНО Центр «Независимая экспертиза» производился разлом детали – шатуна третьего цилиндра.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.702,721,737,15 ГК РФ, ст.4,29, п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», п. 42. Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007)"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", и исходил из того, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явился некачественный ремонт двигателя автомобиля, проведенный сервисным центром ИП ФИО6, что подтверждается Заключением специалиста <***> от 19 декабря 2014 года, а так же проведенными по делу судебными экспертизами. Доказательств, связанных с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля Ниссан Патфиндер, государственный регистрационный знак <***> после выполненного ремонта ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 был проведен капитальный ремонт двигателя автомобиля Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак <***>, так как на основании п. 1.29. Положения Агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта. (Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобил, автобусы, мини-трактора, Д 37.009.026-92).

Факт проведения капитального ремонта двигателя автомобиля Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак <***> ИП ФИО2 был также подтвержден судебным экспертом ООО «Североквсказский центр Экспертиз и исследований».

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков, связанных с проведением ремонта двигателя ИП ФИО2 в размере 242 772 рублей 78 копеек, из которых: 152 970 рублей денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 за ремонт, покупку запасных частей и расходных материалов при ремонте двигателя на основании договора заказ- наряд <***> 25 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза», 6 500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, согласно представленных истцом квитанций по оплате услуг эвакуатора, 55 743 рубля 78 копеек - денежные средства, потраченные истцом на восстановительный ремонт двигателя, за минусом денежных средств оплаченных ИП ФИО2, по договору заказ-наряд на работы <***>, почтовые расходы, связанные с предъявлением требований ИП ФИО2 в связи с проведенным некачественным ремонтом двигателя.

На основании положений ст.30,31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 152 970 рублей, то есть в размере уплаченных ИП ФИО2 денежных средств по договору заказ-наряд <***> от 26 июня 2014 года, поскольку согласно претензии, полученной ответчиком 21 ноября 2014 года, ему на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» предлагалось в течение 10 безвозмездно устранить недостатки, однако ответчик безвозмездно отказался устранить недостатки в двигателе, вышедшего из строя в связи с некачественным проведением его ремонта ИП ФИО2

В соответствии с положениями ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

На основании положений ст.98,100,103 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702 - 730), главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с выходом из строя двигателя автомобиля Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, ФИО3 по согласованию с ФИО7 обратился к ИП ФИО2 для проведения ремонта.

Согласно составленного договора заказ-наряд на работы № Н14/352, между ФИО1 и ИП ФИО2 дата приема заказа и дата начала работ 26 июня 2014 года, дата окончания работ 28 июля 2014 года. (т.1. л.д. 30).

После проведенного ремонта двигатель неоднократно выходил из строя и доставлялся в сервис к ИП ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после устранения вышеуказанных недостатков ремонта ответчиком двигатель работать перестал и ответчик отказался от безвозмездного устранения недостатков.

Для определения причины выхода из строя двигателя ФИО3 обратился в Автономную некоммерческую организацию Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза». Ответчик по делу был заблаговременно извещен о дате проведения экспертизы. 2 декабря 2014 года специалистами экспертной организации был проведен отбор для проведения исследования поврежденных деталей.

Согласно заключению специалиста <***> от 19 декабря 2014 года причиной образования трещины шатуна является смещение вкладыша шатунного подшипника со штатного места, что в свою очередь вызвано нарушением момента затяжки крепления, нижней крышки шатуна при сборке двигателя.

25 декабря 2014 года ФИО3 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков в связи с некачественным ремонтом двигателя.

В телеграмме от 10 января 2015 года направленном в адрес истца ответчик указал, что произведет ремонт двигателя только при предоставлении истцом запасных частей и расходных материалов, тем самым ответчик нарушил права и игнорировал законные требования истца.

Для восстановления работоспособности автомобиля Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на основании договора купли-продажи двигателя от 25 декабря 2014 приобрел аналогичный двигатель, за 120 000 рублей и заключил 27 декабря с Ч. договор на переборку и ремонт ДВС заплатив за работу 30 000 рублей. Кроме того ФИО3 были приобретены расходные материалы на сумму 58 713 рублей 78 копеек. Общая сумма денежных средств затраченных на восстановление вышедшего из строя двигателя составила 208 713 рублей 78 копеек. Согласно акту оказания услуг автосервиса № 37509 от 8 февраля 2015 года был выполнен монтаж отремонтированного двигателя.

В последствии потраченные ФИО3 денежные средства на ремонт двигателя, а так же работы связанные с последующим ремонтом, приобретение запчастей и расходных материалов были возвращены ФИО1 ФИО3

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Коналтинг».

Согласно составленного заключения судебного эксперта <***> от 12 ноября 2015 года между выявленными повреждениями двигателя и работами, произведенными ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом № Н14/352 от 26 июня 2014 года имеется причинно-следственная связь, в виде нарушения технологии проведения ремонтных работ, а именно несоблюдение момента затяжки гаек болтов крепления крышки шатуна, были необходимыми и достаточными для возникновения исследуемых повреждений двигателя. (Т.1 л.д. 121-157).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно составленного заключения эксперта <***> от 12 мая 2016 года выявленные повреждения двигателя YD-25 автомобиля Ниссан Патфиндер идентификационный номер <***>, вероятно образовались в результате работ произведенных ИП ФИО2 в соответствии с заказ-нарядом № н14/352 от 26 июня 2014 года, то есть вероятно находятся в причинно-следственной связи между собой. Прийти к категоричному выводу не представилось возможным в следствие ранее проведенных исследованиях специалистом АНО Центр «Независимая экспертиза» и заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», был проведен разлом детали - шатуна третьего цилиндра, который получил максимальные разрушения при выходе двигателя из строя, в результате чего невозможно установить первоначальное состояние физической, геометрической формы шатуна и его шпилек.( т.2. л.д. 76-118).

Требования потребителя к исполнителю работы (услуги), в связи с недостатками выполненной работы, предъявлены в пределах сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение приведенной нормы закона письменное обращение истца по поводу ненадлежащего ремонта двигателя и предложением об устранении недостатков двигателя исполнителем работ (услуги) оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в пункте 6 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции предоставил истцу возможность доказать факт наличия-недостатков выполненной работы по ремонту двигателя и их существенный характер, а ответчику - что выявленные недостатки при передаче результата работы отсутствовали, указываемые истцом недостатки работы не носили существенный характер и обусловлены были неправильной эксплуатацией двигателя либо иных ремонтных воздействий.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потребитель, предъявляя к исполнителю работ (услуги) предусмотренное пунктами 1 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требование возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами, представил доказательства, что недостатки возникли при выполнении работ (услуги) по ремонту двигателя, т. е. до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик, исполнитель работ (услуги), в свою очередь доказательства) обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, установленных на основании исследованных полно и всесторонне в судебном заседании доказательств, оцененных с соблюдением ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для освобождения исполнителя работ (услуги) от ответственности в связи с недостатком работы (услуги) - выполнением некачественного ремонта двигателя автомобиля истца и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный ремонт двигателя являлся не капитальным, а текущим, опровергается показаниями, данными в судебном заседании экспертом ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» Ф., который составлял экспертное заключение <***> от 12.05.2016 года, и который суду пояснил, что ремонт двигателя, произведенный ответчиком, являлся именно капитальным ремонтом. При этом показания эксперта полностью согласуются с п.1.29 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, которым установлено, что агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта, что и было осуществлено ответчиком в отношении двигателя автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз ООО «ЮР-ЦЭО «АС-Консалтинг» и ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии оснований не имеется. То обстоятельство, что выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер, не свидетельствует о неправильности сделанных ими выводов, поскольку выводы экспертов полностью согласуются с иными доказательствами по делу и оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки на то, что проведенные экспертные исследования не позволяют установить причинно-следственную связь между работами, выполненными персоналом ИП ФИО5, и выходом из строя исследуемого двигателя, опровергаются как выводами проведенных по делу экспертиз и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, так и иными доказательствами по делу, которыми подтверждено, что ответчиком был произведен ремонт двигателя автомобиля, после которого двигатель вышел из строя. Доказательств обратного, в том числе виновного поведения самого истца, суду не представлено.

Освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств перед заказчиком по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем. Доводы ответчика о том, что ремонт был выполнен качественно, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются заключениями экспертиз и показаниями эксперта и свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что двигатель был выпущен в 2005 году, поэтому на образование выявленных повреждений и дефектов также повлиял длительный 10-летний срок эксплуатации автомобиля и двигателя, не свидетельствует о том, что двигатель вышел из строя в силу своего возраста и технического состояния, поскольку убытки взыскиваются истцом вследствие того, что двигатель вышел из строя уже после проведенного ответчиком капитального ремонта двигателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизы двигатель предоставлялся в разобранном состоянии, часть деталей отсутствовала, а при ранее проведенном исследовании до возбуждения гражданского дела специалистом АНО Центр «Независимая экспертиза» производился разлом детали – шатуна третьего цилиндра, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы экспертов сделаны с учетом указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами экспертов и утверждению о том, что был выполнен не капитальный, а текущий ремонт двигателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены по его истечении, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона N 2300-1).

Истцом такие доказательства были представлены и судом этот факт подтвержден. В связи с чем исполнитель обязан нести ответственность по возмещению истцу понесенных им убытков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2016г.

Председательствующий

Судьи