Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> на решение Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к А. Л. муниципального района <данные изъяты> о признании технической ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения ФИО2 – представителяФИО1 и ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. Л. муниципального района <данные изъяты> о признании технической ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, зарегистрированного в реестре у нотариуса ФИО4 за <данные изъяты>, зарегистрированного в Л. райкомземе под <данные изъяты> от <данные изъяты> и Л. межрайонном бюро технической инвентаризации <данные изъяты> от <данные изъяты>, он является собственником в порядке наследования земельного участка площадью 1 000 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером 50:35:0010104:235.

В выданном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л.<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> была допущена техническая описка - указано, что площадь земельного участка, переданного в его собственность, составляет 600 кв.м, а не 1 000 кв.м.

Впоследствии в свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> допущенная описка была исправлена. Зам.начальника отдела по Л.<данные изъяты> Управления Роснедвижимости по МО указано: «зачеркнутое 0,06 не читать. Исправленному «0,10» верить». Однако, в базу данных ГКН эти исправления не были внесены.

Просил суд признать технической ошибкой в свидетельстве серии РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты>, выданном <данные изъяты>ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л.<данные изъяты> в части указания площади земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вместо 1 000 кв.м. 600 кв.м. с кадастровым номером 50:35:0010104:235.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235, расположенного по адресу: <данные изъяты> части декларированной площади изменить значение 600 кв.м. на 1 000 кв.м.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель А. Л. муниципального района МО в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Решением Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

- признать технической ошибкой в свидетельстве серии РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты>, выданном <данные изъяты>ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л.<данные изъяты> в части указания площади земельного участка по адресу: <данные изъяты> вместо 1 000 кв.м. 600 кв.м, повлекшую кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в указанном земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235;

- обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235, расположенного по адресу: <данные изъяты> части декларированной площади изменив значение 600 кв.м. на 1 000 кв.м.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Мотивирует жалобу тем, что любые изменения площади земельного участка в ГКН должны быть произведены на основании документов, указанных в ст.ст.22,28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с представлением межевого плана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежал земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на основании решения ФИО6 сельского совета от <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <данные изъяты>.

Из указанного свидетельства следует, что ему в собственность были предоставлены два участка: земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <данные изъяты>, и площадью 0,06 га, расположенный <данные изъяты>. уч. <данные изъяты>(л.д. 37).

ФИО5 умер <данные изъяты>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО1 после смерти ФИО5 унаследовал земельный участок площадью 1 000 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, уч. <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании указанного свидетельства, на имя истца Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Л.<данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты> от <данные изъяты>, где указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 0, 06 га по адресу: <данные изъяты>.

В Государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены сведения о площади участка по адресу: <данные изъяты> размере 600 кв.м, несмотря на то, что в свидетельство от <данные изъяты> внесены исправления. Зам.начальника отдела по Л.<данные изъяты> Управления Роснедвижимости внесена запись «зачеркнутое 0,06 не читать, исправленному «0,10» верить».

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два вида ошибок, которые могут содержаться в сведениях государственного кадастра недвижимости: технические и кадастровые.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях представляет собой описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку либо подобную ошибку, допущенную органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшую к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона кадастровая ошибка в сведениях - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастра недвижимости (ГКН).

Техническая ошибка исправляется согласно положений, установленных ч. 2 ст. 28 Закона о кадастре.

В соответствии с частью 2 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании решения органа кадастрового учета в случае представления в орган кадастрового учета заявления о такой ошибке. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Пунктом 35 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 42, предусмотрено, что основанием для принятия решения об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях на основании заявления заинтересованного в исправлении такой ошибки лица является отсутствие противоречий между сведениями Реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых такие сведения вносились в Реестр).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при внесении сведений об участке истца имела место воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:35:0010104:235 по адресу: <данные изъяты>, в частности, площадь участка была указана на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-ХХ1У-50-35-9 <данные изъяты> от <данные изъяты> ошибочно 600 кв.м вместо 1000 кв.м.

Наличие указанной ошибки суд правильно установил исходя из акта согласования местоположения границ земельного участка и схематического плана к свидетельству о праве собственности на землю от <данные изъяты>, из которых следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 000 кв.м. (л.д. 39,68).

Из справки, выданной А. с/п ФИО7 муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> также следует, что за ФИО1 значится земельный участок на праве собственности расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м. (л.д.9).

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для исправления технической ошибки и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади данного земельного участка 1000 кв. м.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно резолютивной части решения суда обязанность по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости возложена на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>.

Данная организация в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 409-р отнесена к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и в соответствии с Приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/93 наделена полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочиями органа кадастрового учета), в связи с чем доводы жалобы о том, что решение обязывающего характера было вынесено в отношении третьего лица, основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость при исправлении технической ошибки предоставлять в межевой план в соответствии с ч.1 п.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», основаны на ошибочном толковании положений части 2 статьи 28 указанного закона и Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N 42.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Л. районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи