Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» об обязании правления включить вопросы в повестку предстоящего в 2022 году общего собрания членов АДНП «Перспектива»

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Ассоциации Дачное некоммерческое партнерство «Перспектива» об обязании правления включить вопросы в повестку предстоящего в 2022 году общего собрания членов АДНП «Перспектива», указывая, что инициативная группа членов АДНП «Перспектива» обратилась к председателю ФИО10 с письменным заявлением о рассмотрении на Правлении вопросов и включении их в повестку ближайшего общего собрания членов ДНП «Перспектива» в 2021 году с целью проведения обсуждения и голосования по ним. Под данным обращением подписалось 32 члена.

Членам не предоставляются документы для ознакомления, не обсуждается вопрос об обустройстве детской площадки и зоны отдыха, на территории поселка нет пожарного водоема, члены АДНП хотят передать электрические сети на баланс МОЭСК и заключить прямые договоры энергоснабжения.

Правлением АДНП рассмотрено обращение и пунктом 2 протокола заседания Правления от Правлением рассмотрено ряд вопросов а также обращение истцов.

Пункт 2 протокола содержит указание о том, что включение предложенных заявителями мероприятий в смету доходов и расходов на 2021 год потребует дополнительного сбора средств на их реализацию.

Таким образом, Правление АДНП решило за всех членов Партнерства, при этом высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Полагают, что только на общем собрании все члены должны решить целесообразно или нет ставить перечисленные вопросы.

Просили суд обязать правление АДНП «Перспектива» правления включить вопросы в повестку предстоящего в 2022 году общего собрания членов АДНП «Перспектива», а именно:

Передача электрических сетей в ведомство МОЭСК и переход на заключение прямых договоров с каждым участком.

Передача функций, связанных с организацией, ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности для их исполнения аутсорсеру (заключить договор с бухгалтерской компанией).

Ремонт внутрихозяйственных дорог (без бетонных заплаток).

Строительство зоны отдыха и детской площадки.

Строительство и благоустройство пожарного водоема.

Смена охраны и установка другого шлагбаума.

Создание официальной общей группы в соцсетях, где правление будет отвечать на вопросы и информировать членов и не членов о проводимых мероприятиях и работах.

Принять Положение о внутреннем распорядке членов ДНП и собственников участков, расположенных на территории ДНП.

9.Доведение до сведения всех членов АДНП и собственников земельных участков решений Правления и Общего собрания в течение семи дней после даты принятия указанных решений (путем отправки почтовых писем, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или в официальной группе в социальных сетях интернета, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите, расположенном на территории АДНП). Размещение на информационном щите списка членов Правления АДНП «Перспектива» с распределением обязанностей, списка членов Ревизионной комиссии, Устава АДНП, Положений, Правил и прочих правоустанавливающих документов АДНП.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 уточнённые требования поддержала.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АДНП «Перспектива» адвокат Кричкер Ю.С. иск не признала, просила отказать, так как общее собрание членов партнерства за 2021 год уже состоялось, а с заявлением о включении тех или иных вопросов в повестку общего собрания членов на 2022 году истцы не обращались.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.6.1 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества, а также порядок ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на таком общем собрании членов товарищества. В этом случае ежегодное общее собрание членов товарищества по вопросам, указанным в уставе товарищества, проводится без их предварительного уведомления. В случае проведения ежегодного общего собрания членов товарищества в указанный день по иным вопросам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, члены товарищества, а также лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае включения в повестку такого общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в части 16 настоящей статьи), должны быть проинформированы о перечне вопросов, включенных в повестку такого общего собрания членов товарищества, в порядке, предусмотренном частями 13 - 17 настоящей статьи.

В силу ч.17 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 являются собственниками земельных участков на территории АДНП «Перспектива», что подтверждается выписками из ЕГРН, а также членами партнерства, что подтверждается копиями членских книжек.

Истцы обратились к председателю правления АДНП «Перспектива» с просьбой включить в повестку общего собрания членов партнерства в 2021 году ряд вопросов (л.д. 16-17).

Правление рассмотрело обращение истцов на своем заседании и решило включить в повестку собрания только вопрос о газификации (л.д. 25), другие вопросы отклонило с указанием мотивировки отклонения вопросов:

Также пункт 2 протокола содержит указание о том, что включение предложенных мероприятий в смету доходов и расходов на 2021 год потребует дополнительного сбора средств на их реализацию.

Отчетно-выборное собрание членов АДНП «Перспектива» за 2021 год состоялось (л.д. 66-68).

В связи с чем, истцы уточнили требования и просили обязать правление включить перечисленные вопросы в повестку предстоящего в 2022 году собрания членов АДНП.

Однако истцы с заявлением в правление АДНП «Перспектива» о включении перечисленных вопросов в повестку предстоящего в 2022 году собрания членов АДНП не обращались, соответственно нарушение прав истцов не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями закона отказал в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи