Апелляционное определение № 33-19349/21 от 22.06.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-19349/21(2-1078/21)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при секретаре – помощнике судьи – Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Шибалкина И.В. на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гусельникова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Шибалкину И.В. о защите прав потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайства о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Прикубанский р/с г.Краснодара по месту регистрации ответчика по адресу: <Адрес...>, поскольку между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по переводу из жилого помещения в нежилое - магазин, что свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как истец является физическим лицом и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а иск был подан по месту жительства истца, что относится в подсудности Ленинского р/с г.Краснодара.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП Шибалкина И.В. отказано.

В частной жалобе Шибалкин И.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по переводу из жилого помещения в нежилое - магазин, что свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности в связи с чем закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в судебном заседании не доказан, договор на оказание услуг и проект по переводу из жилого помещения в нежилое - магазин это не подтверждает, а истец сам определяет способ своей защиты и обратился в суд с иском на основании ФЗ «О защите прав потребителей» по своему месту жительства – по <Адрес...>, что относится к территории Ленинского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, поскольку иск был принят без нарушения правил подсудности, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шибалкина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: