Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Дизель» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрон-Дизель» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Микрон-Дизель» о возмещении убытков. В заявлении указано, что решением Нижневартовского городского суда от 28 августа 2018 года отказано в удовлетворении требований (ФИО)1 к ООО «Микрон-Дизель» о взыскании убытков. В связи с рассмотрением судом данного спора 27 мая 2018 года между ООО «Микрон-Дизель» и (ФИО)4 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчиком была произведена оплата в размере 40 000 рублей. При состоявшемся судебном решении об отказе в иске ответчик по делу, просит взыскать с истца в пользу ООО «Микрон-Дизель» расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель заявителя ООО «Микрон-Дизель» (ФИО)4 в судебном заседании на требованиях о возмещении судебных расходов настояла.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, где указала, что заявитель не доказал заявленные расходы, факт их выплаты, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, так же находит размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Обжалуемым определением заявление ООО «Микрон-Дизель» о взыскании судебных расходов частично удовлетворено.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Микрон-Дизель» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов на представителя судом были приняты во внимание ненадлежащие доказательства их несения. Так, представленный договор (номер) об оказании юридических услуг не содержит конкретизированного предмета, с указанием на услуги по делу с участием именно истца (ФИО)1 Также невозможно установить и фактические работы представителя ООО «Микрон-Дизель» согласно акта (номер) о приемке выполненных работ от 29.08.2018 года, поскольку сам факт подписания акта не свидетельствует об оказанных услугах именно по данному гражданскому делу. Считает, что представленная квитанция от 27.05.2018 года на сумму 40 000 рублей также не подтверждает факт оплаты услуг представителя по гражданскому делу с участием истца (ФИО)1 Полагает взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг, завышенным и не соответствующий объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования норм ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, что в производстве Нижневартовского городского суда находилось гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Микрон-Дизель» о возмещении убытков. Решением Нижневартовского городского суда от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 04 октября 2018 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ООО «Микрон-Дизель» представляла (ФИО)4, действующая на основании доверенности от 01 января 2018 года (л.д. 33).

Согласно договору на оказание юридических услуг (номер) от 27 мая 2018 года, заключенному между (ФИО)4 (исполнитель) и ООО «Микрон-Дизель» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и услуги представителя. Услуги, оказываемые исполнителем, включают в себя: подготовка и подача искового заявления, представительство в суде, предоставление документов для обращения (запросы, жалобы, ходатайства) в административные и правоохранительные органы, органы дознания, прокуратуры Российской Федерации, с правом на отзыв исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, обжалование действий правоохранительных органов, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать любые заявления, совершать все действия, связанные с защитой интересов заказчика.

Пунктом 3.1. вышеуказанного Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 40 000 рублей. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Согласно п. 6.2. Договора сроком оказания услуг исполнителем и окончания действия настоящего Договора, считается день подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5 настоящего Договора) либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 2.6 Договора).

Услуги представителя ООО «Микрон-Дизель» оплачены в полном объеме в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 27 мая 2018 года.

Актом (номер) о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанным 29 августа 2018 года генеральным директором ООО «Микрон-Дизель» (ФИО)5 и (ФИО)4, установлено, что (ФИО)4 выполнены работы (услуги) по договору оказания услуг (номер) от 27 мая 2018 года на сумму 40 000 рублей. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанный размер, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, правомерными, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в подготовке дела к судебному разбирательству, характер спора и категория дела, что подробно изложено в обжалуемом определении.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Доводы жалобы о недоказанности заключения договора и несения расходов именно в данном деле, судебная коллегия находит несостоятельными, так как обстоятельства заключения договора с представителем, дата его заключения, участие данного представителя в рассматриваемом деле и оплата последнему услуг в своей совокупности не позволяют судебной коллегии усомниться в принадлежности данных расходов к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.