Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавского А.В. к ООО «Кировская электросеть» о взыскании компенсации расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях

по апелляционной жалобе ООО «Кировская электросеть» на решение Кировского районного суда Приморского края от 25.10.2019 (с учетом дополнительного решения от 27.11.2019), которым иск удовлетворён в части. Взыскано с ООО «Кировская электросеть» в пользу Журавского А.В. компенсация на содержание детей в детских дошкольных учреждениях за период с марта 2018 г. по август 2019 г. в размере 22134,49 руб., в бюджет Кировского муниципального района государственная пошлина в размере 864 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО « Кировская электросеть» - Кузхьмина К.А., представителя Журавского А.В. - Струковой Л.А., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Журавский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кировская электросеть» с иском о взыскании компенсации расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях в размере 51500 руб.

В обоснование требований указал, что является работником ООО «Кировская электросеть», имеет троих детей, младшие дети посещают дошкольное образовательное учреждение. 21.03.2019 им было подано ответчику заявление о компенсации расходов на содержание детей в детских дошкольных учреждениях в размере 27800 руб., 26.06.2019 он повторно обратился к работодателю с просьбой дать письменный ответ, однако ответа так и не получил. Истец, полагая, что бездействия ответчика нарушают его права, обратился суд за защитой нарушенного права.

С учетом уточнения требований просил взыскать компенсацию расходов за содержание детей в дошкольном образовательном учреждении с момента начала посещения детьми учреждения по август 2019 г. включительно за вычетом компенсации, полученной из бюджета в общей сумме 24732,52 руб.

Представитель ООО «Кировская электросеть» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Кировская электросеть», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО «Кировская электросеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Журавского А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателей, в том числе выплата пособий, компенсаций.

Частью 3 ст. 41 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что Журавский А.В. работает у ответчика ООО «Кировская электросеть» электромонтером по эксплуатации распредсетей 3 группы с 01.12.2016.

Пунктом 1. раздела «Социальная защита» Коллективного договора ООО «Кировская электросеть» на 2016 г. установлено, что организация, исходя из своих финансовых возможностей, предусматривает предоставление льгот, гарантий и компенсаций, в том числе частичную или полную компенсацию подтвержденных расходов работника на содержание в детских дошкольных учреждениях и оздоровительных лагерях работников, в семьях которых сумма дохода на одного члена семьи не превышает прожиточного минимума; на содержание детей-инвалидов в детских дошкольных учреждениях и приобретение им путевок в оздоровительные лагеря; на содержание детей в детских дошкольных учреждениях и оздоровительных лагерях семьям, имеющим троих и более детей.

Коллективным договором ООО «Кировская электросеть» на 2019 г. предусмотрена частичная компенсация подтвержденных расходв работников: на содержание в детских дошкольных учреждениях и оздоровительных лагерях работников, в семьях которых сумма дохода на одного члена семьи не превышает прожиточного минимума; на содержание детей-инвалидов в детских дошкольных учреждениях и приобретение им путевок в оздоровительные лагеря; на содержание детей в детских дошкольных учреждениях и оздоровительных лагерях семьям, имеющим троих и более детей (п.1.2.)

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом названных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований с учетом применения положений ст. 392 ТК РФ, то есть с марта 2018 г. по август 2019 г.

При этом суд учел, что Коллективным договором ООО «Кировская электросеть» на 2016 г., действовавшим до 30.04.2019, предусматривалась возможность полной или частичной компенсации расходов на содержание детей в детских учреждениях, а с 01.05.2019 - частичной компенсации такой оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из того, что критерии размера компенсации коллективным договором не предусмотрены, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца за период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. полной компенсации расходов, а за период с мая 2019 г. по август 2019 г. в размере 90 % от фактически понесенных расходов.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе подменять работодателя и безосновательно вторгаться в его исключительную компетенцию, не могут повлечь отмену решения суда.

Указание в жалобе на то, что истцом представлены справки, которые при обращении к ответчику истцом не представлялись, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи