Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску Кадцына А.В., Кадцына А.В. ( / / ) к Первоуральскому районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов ( / / )» о признании решения Правления Первоуральского отделения общественной организации «Союз охотников и рыболовов ( / / )» ( / / ) от 06.08.2009 недействительным, незаконным, восстановлении в членах Первоуральского районного отделения общественной организации «Союз охотников и рыболовов ( / / )» с сохранением непрерывного охотничьего стажа, по апелляционной жалобе представителя истцов – Полякова М.Ю. – на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2011, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Первоуральскому районному отделению общественной организации «Союз охотников и рыболовов ( / / )» (далее по тексту – Организация) о признании решения Правления Организации ( / / ) от 06.08.2009 недействительным, незаконным, просили также восстановить их в членах Организации с сохранением непрерывного охотничьего стажа

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Представитель истцов – Поляков М.Ю. – суду пояснил, что исключение истцов из членов организации влечёт для них негативные последствия в виде невозможности вступить в члены общественной организации в течение 3 лет с момента исключения, что влечёт лишение лицензии на получение нарезного оружия из-за отсутствия непрерывного охотничьего стажа. Кроме того, основанием исключения истцов из членов Ревдинского районного отделения Организации послужило то, что они были исключены из Первоуральского районного отделения Организации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на необоснованность доводов истцов, пропуск срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представителем истцов – Поляковым М.Ю. – подана апелляционная жалоба на решение суда с указанием на незаконность и необоснованность судебного акта; на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2009 состоялось заседание Правления Организации, в ходе проведения которого было принято решение об исключении истцов из членов Организации за невыполнение Устава, законодательства Российской Федерации.

Также судом установлен факт недисциплинированности истцов, подтверждённого материалами дела, так по требованию Организации истцами не представлено в общество оружие и разрешение на него, а также не представлены документы на снегоход.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура принятия решения Правления Организации была осуществлена в соответствии с положениями Устава и нормами закона, а принятое решение от 06.08.2009 является законным и обоснованным.

Доводы истцов о том, что оспариваемым решением Правления об исключении из членов Организации нарушаются их право на охоту обоснованно признаны судом безосновательными, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы в июле 2011 года и в октябре 2011 года соответственно получили охотничьи билеты единого образца. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. Кроме того, истцы вступили в Ревдинское районное Организации 21.08.2009, из которого также выбыли за нарушение Устава Организации.

Согласно ответу на запрос из отдела МВД Российской Федерации по ( / / ) от ( / / ) судом установлено, что Кадцына А.В. является владельцем гладкоствольного охотничьего оружия, разрешение на хранение и ношение оружия действительно до ( / / ), право владения оружием не приостанавливалось. Кадцына А.В. ( / / ) ранее являлся владельцем оружия. Право владения было прекращено ( / / ) в связи с наличием у него судимости. Таким образом, как правильно указано судом, право истцов на получение лицензии на нарезное оружие не связано с действиями ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд не указал, на основании какого нормативного акта или пункта Устава у членов правления имелось право требовать от истцов представления принадлежащего им оружия, документов на транспортное средство, а у истцов возникла такая обязанность – не опровергают выводов суда о нарушении Устава Организации, так как требования истцами были проигнорированы.

При применении срока обращения в суд, установленного Законом Российской Федерации от 27.04.1993№4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцы 17.08.2008 получили от председателя Организации компенсацию за неиспользование членских взносов. Данные сведения истцами не опровергнуты. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцы знали об исключении их из членов Организации 17.08.2009, данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля. Срок обращения в суд истёк соответственно 17.11.2009. Уважительности причин пропуска срока истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции истцов и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: