Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Шушенского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Казанцевского сельсовета, МУП «Казанцевский водоканал», Казанцевскому сельскому Совету депутатов, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого административного здания и применения последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе главы Администрации Шушенского района Красноярского края – ФИО2

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи нежилого административного здания общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шушенского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Казанцевского сельсовета, МУП «Казанцевский водоканал», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и ФИО1, о применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что МО «Казанцевский сельсовет» являлось собственником вышеназванного административного здания. Постановлением администрации Казанцевского сельсовета № 51 от 25.03.2011 года, указанное нежилое здание передано в хозяйственное ведение МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета с правом последующей продажи. 29.04.2011 года между администрацией Казанцевского сельсовета и МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета заключен договор № 2 о закреплении указанного нежилого здания на праве хозяйственного ведения. 08.06.2011 года МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета зарегистрировало право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости, который предприятием по назначению для осуществления предпринимательской деятельности не использовался. <данные изъяты> МУП «Казанцевский водоканал» заключили с ФИО1 договор купли-продажи нежилого здания <данные изъяты> в нарушение установленного законом порядка о проведении торгов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе глава Администрации Шушенского района Красноярского края – ФИО2 просит решение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменить, указывая, что вывод суда о добросовестности последнего приобретателя спорного здания ФИО3 является преждевременным, поскольку данные обстоятельства исследованы судом не в полной мере.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения представителя прокуратуры Красноярского края – Назаркина В.П., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, ФИО3, согласившегося с судебным решением, Судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ч.1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В силу ч. 1, 5 ст. 13 указанного федерального закона приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в том числе продажей государственного или муниципального имущества на аукционе, конкурсе, посредством публичного предложения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи нежилого административного здания, находящегося по адресу с<данные изъяты> заключенный МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета и ФИО1 является недействительным.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шушенского районного суда от 27.10.2008 года за Муниципальным образованием Казанцевский сельсовет признано право собственности на нежилое административное 2х-этажное здание, общей площадью <данные изъяты>

30.12.2008 года МО Казанцевский сельсовет зарегистрировало право собственности на данный объект (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>). Постановлением администрации Казанцевского сельсовета № 51 от 25.03.2011 года указанное административное здание передано на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Казанцевский водоканал» с правом последующей продажи, 08.06.2011 года МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета зарегистрировало право хозяйственного ведения на обозначенный объект недвижимости.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи спорное здание МУП «Казанцевский водоканал» Казанцевского сельсовета продано без проведения торгов ФИО1 за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи, после чего последний <данные изъяты> года зарегистрировал право собственности на объект.

Учитывая изложенные обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенный между МУП «Казанцевский водоканал» и ФИО1 является недействительной сделкой, в результате которой произошло возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в собственность физических лица способом, не предусмотренным ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что противоречит требованиям названного федерального закона.

ФИО1 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> года продал здание по адресу <данные изъяты> ФИО3 за <данные изъяты>, последний в установленном законом порядке <данные изъяты> зарегистрировал свое право собственности на данный объект.

Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение указанных последствий путем приведения сторон в первоначальное положение невозможно, поскольку в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО3, требования к которому не заявлялись. При этом, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права, воспользовавшись иным предусмотренным законом способом защиты права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки от <данные изъяты>, указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Однако, с данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может, так как данное обстоятельство не входило в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении иска в пределах заявленных требований. Разрешая вопрос о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что требований ФИО3 не заявлялось, он принимал участие в деле в качестве третьего лица, ответчиком также по инициативе суда не привлекался. При таких обстоятельствах, оснований для разрешения вопроса о добросовестности ФИО3 при заключении сделки, которая не оспаривалась, у суда первой инстанции не было, а потому данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шушенского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2012 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что ФИО3 <данные изъяты> является добросовестным приобретателем нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Администрации Шушенского района Красноярского края – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: