Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО с. Халясавэй о взыскании отпускных и единовременной выплаты к отпуску в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации, полагающейся работнику в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет за период с 1 по 28 января 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и единовременной выплаты к отпуску за период с 25 января по 11 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп - за несвоевременную выплату компенсации работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет за период с 6 февраля по 11 апреля 2014 года, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в трудовых отношениях до 4 апреля 2014 года. На основании приказа ответчика от 10 января 2012 года ФИО1 исполняла обязанности по должности муниципальной службы - специалиста 2 категории, исполняющего государственные полномочия по воинскому учету. При увольнении, окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме, указанные в требованиях суммы не были выплачены. ФИО1 полагает, что единовременная выплата к отпуску начислена не в полном объеме, так как не учтена надбавка за выслугу лет в размере 5% и классный чин.

В ходе рассмотрения дела, заявлением от 5 мая 2014 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать невыплаченную сумму отпускных и единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за задержку указанных выплат за период с 25 января по 5 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсационных выплат, полагающихся ей как матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за период с 1 по 28 января 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 вновь уточнила требования, просила взыскать недоплаченную сумму отпускных в размере <данные изъяты> руб, незаконно удержанную при увольнении оплату отпуска за неотработанные дни предоставленного отпуска в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за задержку выплаты отпускных и единовременной выплаты к отпуску за период с 25 января по 29 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком за период с 1 февраля по 10 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и компенсацию морального вреда в ранее указанной сумме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 14 мая 2014 года № 6 и № 7 соответственно, признали исковые требования в части денежной компенсации за задержку оплаты отпуска и единовременной выплаты к отпуску за период с 4 по 9 апреля 2014 года и компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком. Остальные требования не признали, указали, что ФИО1 замещала должность, не относящуюся к муниципальным должностям. Ранее в штатном расписании данная должность ошибочно значилась как должность муниципальной службы, однако в 2014 году штатное расписание было приведено в соответствие. В связи с чем классный чин по данной должности ФИО1 не присваивался. Ни в трудовом договоре сторон ни в штатном расписании надбавка за классный чин не предусмотрена. Надбавка за стаж муниципальной службы более 10 лет составляет 20% и был учтен при перерасчете единовременной выплаты к отпуску. Задержка выплат произошла в связи с поздним поступлением денежных средств из федерального бюджета, а доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С учетом определения суда от 11 июня 2014 года об исправлении явной арифметической ошибки с администрации МО с. Халясавэй в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп; компенсация за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб 46 коп и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит удовлетворить её иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает как выводы суда, так и произведенные расчеты, указывает, что имела надбавку к должностному окладу за классный чин муниципальной службы - Референт муниципальной службы в Ямало-Ненецком автономном округе, полагает, что данная надбавка подлежала сохранению и после освобождения должности <данные изъяты>, поскольку она перешла на должность <данные изъяты>. Считает, что внутреннее совместительство двух должностей муниципальной службы не запрещено.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава МО с. Халясавэй выразил мнение о законности и обоснованности постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, представитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец и её представитель о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как было установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность <данные изъяты> и на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № 51-к и от ДД.ММ.ГГГГ № 107-к ей были присвоены классные чины муниципальной службы, первоначально - Референт муниципальной службы в <адрес> 3 класса, а затем - Референт муниципальной службы в Ямало-Ненецком автономном округе 2 класса. С 10 января 2012 года ФИО1 работала по внутреннему совместительству, замещая должность <данные изъяты>, исполняющего государственные полномочия по воинскому учету. Со 2 мая 2012 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> и делопроизводству сектора управления.

Распоряжением Главы села от 22 января 2014 года № 2-от ФИО1 как <данные изъяты>, исполняющему государственные полномочия по воинскому учету предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 января по 4 апреля 2014 года с начислением единовременной выплаты к отпуску.

На основании личного заявления ФИО1 была уволена 4 апреля 2014 года с должности <данные изъяты>. Из причитающихся ФИО1 денежных средств была удержана сумма оплаты дней отпуска предоставленного ей авансом. Первоначально, расчет произведен исходя из 53 дней, предоставленных авансом, затем количество дней скорректировано до 48, и, на основании, распоряжения Главы села от 14 мая 2014 года ФИО1 выплачена сумма перерасчета за 5 дней в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений статей 84.1, 136, 137, 140 Трудового кодекса РФ и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ко дню рассмотрения дела расчет по оплате отпуска с истцом произведен в полном объеме, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании недоплаченной единовременной выплаты к отпуску, рассчитанной истцом с учетом надбавки за классный чин также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с тем, что ни действующей у ответчика системой оплаты труда, ни трудовым договором с ФИО1 по должности <данные изъяты> не предусмотрена выплата такой надбавки. Мнение истца об обратном, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере муниципальной службы. Так, истец ошибочно полагает, что в силу статьи 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2007 года № 67-ЗАО «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе» при замещении должности, не относящейся к должностям муниципальной службы, полагается выплата надбавки за имеющийся у работника классный чин. Из анализа положений указанной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 16 этого же Закона, части 7 статьи 11 и статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что сам по себе присвоенный классный чин сохраняется за муниципальным служащим при освобождении от замещаемой должности муниципальной службы и увольнении с муниципальной службы, однако по новому месту работы, при замещении должности, не относящейся к муниципальной или иной государственной гражданской службе, работодатель не обязан производить доплаты за имеющийся у работника классный чин, если иное не предусмотрено трудовым договором или принятой в организации системой оплаты труда.

По результатам ревизии судебного решения, проверки расчетов, представленных истцом к апелляционной жалобе и расчетов суда, у судебной коллегии не возникает сомнений в правильности принятого судом решения, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь С.П. Сазанова