Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Диденко В.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2015 года, исправленного определением от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Диденко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.05.2015 года в размере 58669,10 рублей.

Расторгнуть с 12.05.2015 года кредитный договор (****) от 19 июня 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Диденко В.И., права требования по которому принадлежат ОАО «Газэнергобанк».

В удовлетворении встречных исковых требований Диденко В.И. отказать.

Взыскать с Диденко В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» госпошлину по делу в размере 7960 рублей 07 копеек.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Диденко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Диденко В.И. заключен кредитный договор (****) по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 65000 рублей. Указанный договор, в соответствии со статьёй 428 ГК РФ, является договором присоединения и заключен на основании заявления на выдачу кредита (****) от 19 июня 2014 года, Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифов по обслуживанию виртуальных кредитных карт без льготного периода в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». На имя Диденко В.И. открыт специальный карточный счёт и оформлена карта с лимитом кредита 65000 рублей на срок действия 60 месяцев, денежные средства на карту ответчика перечислены.

В соответствии с пунктом 7 Правил за пользование кредитом установлены проценты: при условии безналичного использования – 0,0614% в день, при условии снятия денежных средств наличными, перевода их на счёт «до востребования» или на любой иной банковский счёт – 0,15% в день.

Срок погашения задолженности по кредитному договору установлен до 20 числа каждого месяца (пункты 1.19 и 1.20 Правил и информационный график платежей по договору). В случае просрочки уплаты платежей на срок более 10-ти дней банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по карте, всех причитающихся процентов за пользование и неустойки (пункт 8.5 Правил). Кроме того, договором предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) (****), согласно которого все права кредитора по кредитному договору (****) от 19 июня 2014 года переданы ОАО «Газэнергобанк».

В нарушение принятого обязательства по гашению кредита, Диденко В.И. с апреля 2015 года платежи не вносил, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2015 года его задолженность составляла: основной долг – 52097 рублей 99 коп., проценты за пользование кредитом - 5670 рублей 55 коп., проценты за просрочку основного долга – 34 рубля 38 коп., пени – 866 рублей 18 коп., всего 58669 рублей 10 коп.

Заявляя требование о взыскании указанного долга, истец также просил расторгнуть с 12 мая 2015 года кредитный договор от 19 июня 2014 года.

Диденко В.И. предъявлен встречный иск к ОАО «Газэнергобанк» о списании с него задолженности по кредитному договору. Указано, что ввиду критического финансового положения и невозможности выплаты им долга в размере, установленном графиком платежей, 17 апреля 2015 года им направлено заявление в Псковское отделение ОАО «Газэнергобанк» о произведении перерасчёта кредита с вычетом уплаченной суммы, страховой суммы и начисляемых на неё процентов ввиду их незаконности; в оставшейся части кредита просил произвести реструктуризацию со снижением годовой процентной ставки до 20% и продлением срока погашения кредита до 5-ти лет. Данное предложение истцом принято не было, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 404, статей 405, 406, 416 ГК РФ, Диденко В.И. полагал, что ОАО «Газэнергобанк» своими виновными действиями содействовал увеличению убытков, а он не считается просрочившим должником ввиду просрочки, допущенной кредитором из-за отказа принятия его надлежащего исполнения, что является основанием для прекращения обязательства по причине невозможности исполнения.

В судебном заседании представитель ОАО «Газэнергобанк» - Яковлева Е.А. иск поддержала, встречный иск не признала. Указала, что при заключении договора до клиента была доведена вся необходимая информация и сведения, касающиеся исполнения кредитного договора, график платежей был им собственноручно подписан. Предложение клиента по изменению условий договора приняты не были, поскольку банк, в случае погашения образовавшейся задолженности, мог предложить ему только либо рассрочку от 3 месяцев до 1 года либо пролонгацию кредитного договора от 3 месяцев до 1 года.

Ответчик Диденко В.И. иск не признал, встречное исковое заявление поддержал. Ссылался, что в период заключения кредитного договора, помимо пенсии, имел заработок в сумме 5000 рублей. В связи с увольнением пенсии для погашения кредита оказалось недостаточно. От оплаты кредита он не отказывался и в случае принятия его предложения о реструктуризации долга, между сторонами не возникло бы спора.

Кроме того, указывал, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми условиями кредитования, а также был неправомерно застрахован, поскольку за предоставленное ему незначительное время не имел возможности изучить все документы и разобраться в том, что подписывает.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Диденко В.И. постановлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении его встречного иска.

По существу апелляционная жалоба основана на доводе о незаконности одностороннего отказа банка в принятии предложения должника о реструктуризации долга, и лишении тем самым его возможности исполнять свое обязательство, то обусловленности просрочки исполнения виной кредитора. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что своевременное обращение к ответчику 17 апреля 2015 года о причине невыплаты долга и пересмотре условий кредитного договора, в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 16 июня 2008 года (****), является основанием для списания банком долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Газэнергобанк» Яковлева Е.А. считает решение законным и обоснованным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании, не направило.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с апреля 2015 года ответчиком не исполнялась обязанность по погашению кредита и тем самым существенно нарушались условия кредитного договора, у Диденко В.И. возникла обязанность по возмещению истцу кредитной задолженности, а также возникли основания для расторжения кредитного договора. При разрешении встречных исковых требований, суд принял во внимание, что Диденко В.И. добровольно согласился с условиями договора, был с ними ознакомлен, в связи с чем не усмотрел нарушений прав потребителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, и соответствующими нормам материального права.

Судом установлено, что 19 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Диденко В.И. заключен кредитный договор (****) на сумму 65000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,15% в день. По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать 3711 рублей банку в соответствии с графиком платежей.

28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (****), согласно которому все права требования по договору (****) переданы ОАО «Газэнергобанк».

Денежные средства в сумме 65000 рублей перечислены на банковскую карточку, выданную Диденко В.И., однако ответчик с апреля 2015 года обязанность по погашению кредита не исполняет, в связи с чем на 12 мая 2015 года общая задолженность составила 58669 рублей 10 коп., в том числе: основной долг – 52097 рублей 99 коп., проценты за пользование кредитом – 5670 рублей 55 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 34 рубля 38 коп., пени – 866 рублей 18 коп.

Поскольку пунктом 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, к которой также относится однократная задержка ежемесячного платежа на срок более 10-ти дней, и, учитывая, что последний платёж по кредиту Диденко В.И. внесён в марте 2015 года, взыскание кредитной задолженности с ответчика и расторжение кредитного договора от 19 июня 2014 года, являются правомерными.

Решение суда в этой части согласуется с нормами статей 310, 819, частью 2 статьи 450 ГК РФ и сомнений в законности не вызывает.

В отношении довода апелляционной жалобы о наличии вины кредитора и невозможности исполнения обязательства должника ввиду отказа истца в реструктуризации долга судебная коллегия отмечает следующее.

Поскольку гражданское законодательство не содержит такого понятия как «реструктуризация долга», судебная коллегия, по аналогии применяет это понятие, содержащееся в статье 105 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой реструктуризацией долга является соглашение о прекращении долговых обязательств с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Таким образом, к данному понятию применимы общие положения об обязательствах, предусматривающие общую волю сторон на совершение каких-либо действий, и возникающих на их основании требований.

Соответственно, реструктуризация долга возможна только при взаимном согласии должника и кредитора и может предусматривать использование мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, с целью последующего удовлетворения требований кредитора, в том числе: рефинансирование задолженности, новацию, изменение условий первоначального договора, зачёт встречных требований, отступное, перевод должником долга на третье лицо.

Как следует из дела, такое соглашение о реструктуризации долга между сторонами не заключено, в связи с чем для них продолжают действовать условия кредитного договора (****) от 19 июня 2014 года, в связи с чем несогласованное сторонами предложение Диденко В.И. о реструктуризации долга и пролонгации договора, направленное им в адрес ответчика 17 апреля 2015 года не влечёт для ОАО «Газэнергобанк» правовых последствий.

При таких обстоятельствах, положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора в случае отказа принятия предложенного должником надлежащего исполнения, по настоящему делу не применимы, поскольку вина кредитора в принятии такого исполнения могла иметь место в случае наличия соглашения сторон о реструктуризации долга, и основанного на нём исполнения должника, которое кредитор отказался принять.

Ссылку апелляционной жалобы на указание Центрального Банка РФ от 16 июня 2008 года (****), которым внесены изменения в Положение Банка России от 26 марта 2004 года № 264-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку данный акт не содержит тех положений, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина