Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2017, которым Носову С.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Носова С.В. по доверенности Шевердова Е.А., представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Лаврентьевой В.В., представителя Межрайонной инспекции налоговой службы №... по Вологодской области по доверенности Ильиной И.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между гражданином Носовым С.В., действующим от своего имени и по доверенности от имени гражданина Фролова В.А., гражданки Марсовой Е.А., (Продавец) и Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее – ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области) (Покупатель) был заключен государственный контракт купли-продажи недвижимого имущества №..., предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, - нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Вологда, <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (Недвижимость).

По условиям договора цена контракта составляет ... рублей (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта покупатель в соответствии со статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового агента удерживает налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13% от суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, и перечисляет в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Покупателем денежных средств на счет Продавца: Носову С.В. в размере ... рублей, в том числе на банковский счет ... рублей, налог на доходы физических лиц ... рублей в бюджет субъекта.

Платежным поручением от <ДАТА>№... ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области сумма налога на доходы с Носова С.В. по государственному контракту от <ДАТА>№... с продажи недвижимого имущества уплачена в УФК по Вологодской области (МР ИФНС №... по Вологодской области) в сумме ... рубля; платежным поручением от <ДАТА>№... – в сумме ... рублей.

Оспаривая правомерность такого удержания налога, Носов С.В. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области о возврате незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с <ДАТА> он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №... по Вологодской области, с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес>, поэтому поставлен на учет в налоговую инспекцию по месту регистрации. В связи с тем, что ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области незаконно за него был удержан НДФЛ, уплата налога в связи с продажей вышеуказанного недвижимого имущества, произведена дважды (НДФЛ и налог на доходы индивидуального предпринимателя при упрощенной системе налогообложения). Его заявление о возврате незаконно удержанной суммы налога оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагает, что ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области не является налоговым агентом в отношении доходов физического лица, полученных в результате исполнения государственного контракта купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и обязанность по исчислению и уплате налога не имеет.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований Носов С.В. просил взыскать с ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области в свою пользу денежные средства в сумме ... рублей, незаконно удержанные ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; расходы на услуги представителя в сумме ... рублей; компенсацию предъявляемого ИФНС №... по <адрес> штрафа в сумме ... рублей ... копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрайонная инспекция налоговой службы №... по Вологодской области (далее – МИФНС №... по Вологодской области), Инспекция Федеральной налоговой службы России №... по г. Москве (далее – ИФНС №... по г. Москве). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, данные лица переведены из числа ответчиков в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Носов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Шевердов Е.А. увеличенные исковые требования поддержал, указал на двойное удержание налогов.

Представители ответчика ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Бовыкина Н.Н. и Лаврентьева В.В. возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве указали, что порядок расчетов между Продавцами и Покупателями закреплен в разделе 2 государственного контракта. Удержание и перечисление суммы НДФЛ произошло на основании условий этого контракта. По вопросу включения в контракт условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных в оплатой контракта, указали на его обязательность в силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Бовыкина Н.Н. дополнительно пояснила, что Носов С.В. был вправе решать, принять ли ему участие в аукционе и выступать в нем как физическое лицо. В данном случае со стороны истца идет оспаривание норм государственного контракта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №... по Вологодской области по доверенности Кудрявцева Ю.С. не согласилась с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком удержанные суммы НДФЛ с доходов Носова С.В. уплачены в бюджет <ДАТА> и <ДАТА> в размере ... рублей и ... рублей, соответственно. Нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют. Полагала налоговую инспекцию ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно пояснила, что поскольку Носов С.В. как физическое лицо реализовал свое имущество, он должен оплатить НДФЛ, переплаты нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС №... по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, в которых считали себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Носов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что уплата налога в связи с продажей имущества произведена дважды. Кроме того удержание НДФЛ из суммы оплаты за недвижимости в случаях, когда она приобретается по государственному или муниципальному контракту у гражданина, покупатель производить не должен.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС №... по г. Москве считает решение суда необоснованным и просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 226, подпункта 2 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 231, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо Минфина Российской Федерации от 29.08.2014 № 02-02-09/43300, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что Носов С.В. в рамках спорного договора выступал как физическое лицо, с условиями договора согласился в полном объеме, дал свое согласие на удержание НДФЛ от продажи зданий, в связи с чем ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области правомерно удержало из дохода истца сумму налога в размере ... рублей, факт излишне уплаты налога отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права были применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно.

Доводы истца о том, что с суммы дохода, полученного от продажи данных зданий он должен был уплатить налог как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, судом первой инстанции были отклонены обоснованно, поскольку, Носов С.В, являясь индивидуальным предпринимателем, не был лишен права заключить сделку по продаже недвижимого имущества в качестве физического лица.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области обоснованны были применены положения части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от продажи данного имущества был отражен истцом в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <ДАТА>, соответственно, уплата налога произведена дважды, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности удержания НДФЛ ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области.

Указание подателя жалобы на необходимость возврата данного налога как излишне уплаченного, является несостоятельным, так как данная сумма налога исчислена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

При установлении судом законности удержания ответчиком из дохода истца суммы налога, решение ИФНС №... по г. Москве от <ДАТА>№... о привлечении Носова С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к отмене принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина