Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Яблоковой А.Б., Емельяновой В.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года и частное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по делу по иску Матюхова Анатолия Сергеевича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки, решения, принятого по служебному спору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части и приказа о назначении на нижестоящую должность.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителей ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Емельяновой В.В. и Яблоковой В.Б., поддержавших требования апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, истца Матюхова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Сергеевой М.Д. полагавшей, что решение суда и частное определение являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матюхов А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по Республике Хакасия) о признании незаконными заключения служебной проверки, решения, принятого по служебному спору, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части.

В обоснование иска указал, что с 1 апреля 2004 года проходит службу в ГУ МЧС России по Республике Хакасия. Приказом от 3 декабря 2020 года он был назначен на должность ........... пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Республике Хакасия (далее - ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия). Приказом от 8 февраля 2021 года ........... «О выводах по результатам служебной проверки» на него (Матюхова А.С.) наложено дисциплинарное взыскание, он переведен на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки от 3 марта 2021 года, которым было установлено несоблюдение им (Матюховым А.С.) запретов и ограничений, непринятие им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при назначении на должность ........... пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в котором работали его родственники и свойственники - дочь ФИО9, ее супруг ФИО10, супруг сестры ФИО11

Не согласившись с заключением служебной проверки и наложенным дисциплинарным взысканием, он (Матюхов А.С.) обратился с рапортом, в котором просил пересмотреть результаты служебной проверки и отменить наложенное дисциплинарное взыскание. Решением начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 марта 2021 года заключение служебной проверки от 3 февраля 2021 года и приказ от 8 февраля 2021 года № 106 признаны соответствующими действующему законодательству.

Истец Матюхов А.С. полагал, что нарушения служебной дисциплины не допускал, так как на момент назначения на должность ........... пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия находился в отпуске, несмотря на это, 18 декабря 2020 года уведомил непосредственного руководителя о возможности возникновения конфликта интересов.

При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено, что его близкие родственники и супруг сестры не находятся в его непосредственном подчинении, он не наделен правом принимать в отношении них кадровые, финансовые решения, в связи с чем отсутствует возможность возникновения конфликта интересов. Кроме того, о факте работы родственников истца и свойственника во 2 пожарно-спасательном отряде было известно ГУ МЧС России по ............, так как при назначении его на должность им была подана анкета для оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в которой содержались сведения о его родственниках и месте прохождения ими службы.

На момент его выхода на службу, его дочь ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ее супруг ФИО10 перевелся в другой пожарно-спасательный отряд.

В ходе судебного разбирательства Матюхов А.С. дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ от 14 апреля 2021 года ...........-НС, которым он был назначен на нижестоящую должность.

В судебном заседании истец Матюхов А.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено какой-либо обязанности по уведомлению именно представителя нанимателя, отсутствует порядок такого уведомления о близком родстве или свойстве с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Его дочь ФИО9 не относилась к категории сотрудников Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а ее супруг ФИО10 в период его (истца) отпуска был освобожден от занимаемой должности и переведен в другой пожарно-спасательный отряд. Считает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не было учтено заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федерального государственного служащего и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Емельянова В.В. и Яблокова А.Б. иск не признали, пояснили, что истцом Матюховым А.С. были нарушены требования Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе», поскольку несвоевременное сообщение истцом о работе его близких родственников во 2 пожарно-спасательном отряде повлекло его назначение на должность ........... с нарушением запретов, установленных указанным Федеральным законом № 141-ФЗ. Полагали, что нахождение истца Матюхова А.С. в отпуске и то, что его дочь ФИО9 с 14 июля 2020 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При определении вида дисциплинарного взыскания учтен характер совершенного дисциплинарного проступка, его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен.

Участвующий в деле, прокурор Цицилина О.А. дала заключение об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Признать незаконными (недействительными) заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 февраля 2021 года, и решение ГУ МЧС России по Республике Хакасия по итогам рассмотрения служебного спора по обращению ........... пожарного-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия ........... Матюхова А.С. от 18 февраля 2021 года, в части выводов о несвоевременном принятии Матюховым А.С. мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 года ........... «О выводах по результатам служебной проверки», в части наложения на Матюхова А.С. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 года ...........-нс «по личному составу».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

По результатам рассмотрения настоящего гражданского дела Черногорским городски судом Республики Хакасия 21 мая 2021 года в адрес ГУ МЧС России по Республике Хакасия вынесено частное определение о необходимости неукоснительного соблюдения норм трудового законодательства, законодательства в федеральной противопожарной службе и о противодействии коррупции.

С решением не согласились представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Емельянова В.В. и Яблокова А.Б., в апелляционной жалобе просили решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указали, что выводы суда о незаконности заключения служебной проверки и решения по результатам рассмотрения служебного спора в части несвоевременности принятия Матюховым А.С. мер по уведомлению представителя нанимателя противоречат положениям законодательства и основаны на неверном толковании приказа МЧС России от 06.02.2017 ........... «Об утверждении Порядка сообщения федеральными государственными служащими МЧС России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов». При этом истец до назначения на должность ........... пожарно-спасательного отряда уже являлся сотрудником федеральной противопожарной части, на которого были возложены обязанности по предотвращению конфликта интересов. Полагали, что степень родства между истцом Матюховым А.С. и ФИО11 (муж сестры истца) могла повлечь конфликт интересов, поскольку в период работы Матюхова А.С. в должности ........... пожарно-спасательного отряда поступали рапорты о выплате ФИО11 ежемесячных премий. Указали на отсутствие нарушений порядка проведения служебной проверки, как и вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о совершении Матюховым А.С. грубого нарушения служебной дисциплины. Полагали, что несообщение Матюховым А.С. сведений о прохождении службы во 2 пожарно-спасательном отряде его родственников привело к назначению его на должность с нарушением запретов, предусмотренных Федеральным законом № 141-ФЗ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Яблокова А.Б. и Емельянова В.В. выразили несогласие с частным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия 21 мая 2021 года, в которым суд усмотрел нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в трехдневный срок выдать работнику документы, связанные с его работой. Полагали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений трудового законодательства отсутствовали. Истец был ознакомлен с заключением служебной проверки, материалы которой непосредственной связи с его службой не имеют, предназначены для служебного пользования, самостоятельных правовых последствий не порождают. Ссылались на нарушение судом норм процессуального права, поскольку частное определение в судебном заседании на оглашалось, стороны не были осведомлены о его вынесении и содержании данного документа.

В письменных возражениях истец Матюхов А.С., прокурор Цицилина О.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

Решение суда в той его части, которой было отказано в удовлетворении иска об отмене оспариваемых приказов не обжалуется, его законность и обоснованность в не обжалуемой части судебной коллегией в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не проверяются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (Федеральный закон N 273-ФЗ) и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудниками, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ указано, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие "конфликт интересов", установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ установлено, что под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Сотрудник федеральной противопожарной службы обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника федеральной противопожарной службы, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение к отказу сотрудника от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Матюхов А.С. с ............... проходит службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с 14 декабря 2017 года в должности ........... 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда.

Второй пожарно-спасательный отряд являлся юридическим лицом, имел свое кадровое подразделение, бухгалтерию, 1 января 2020 года 2 пожарно-спасательный отряд вошел в состав ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в связи с чем произошла ликвидация юридического лица, должность ........... пожарно-спасательного отряда была вакантна.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 декабря 2020 года ...........-НС Матюхов А.С. назначен на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Матюхов А.С. 18 декабря 2020 года подал рапорт, в котором указал, что в связи с назначением на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия в его подчинении оказались родственники - дочь ФИО9, супруг дочери ФИО10, супруг сестры ФИО11

Протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 января 2021 года установлено, что замещение Матюховым А.С. должности ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия может повлечь нарушение требований ст. 10 Закона № 273-ФЗ, при этом указано, что супруг сестры Матюхова А.С. - ФИО11 не состоит в близком родстве или свойстве, что не влечет нарушение требований Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 февраля 2021 года, установлено несоблюдение Матюховым А.С. запретов и ограничений и непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов при его назначении на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия, в котором работали его дочь ФИО9, супруг дочери ФИО10, супруг сестры ФИО11 Несоблюдение запретов и ограничений, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины. Комиссией было предложено наложить на ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия Матюхова А.С. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность.

На основании вышеприведенного заключения служебной проверки от 3 февраля 2021 года приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 года № 106 «О выводах по результатам служебной проверки» на Матюхова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

На основании рапорта Матюхов А.С. и во исполнение вышеуказанного приказа от 8 февраля 2021 года ........... о наложении дисциплинарного взыскания приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 апреля 2021 года ...........-НС Матюхов А.С. назначен на должность ........... 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Матюхова А.С. отсутствовал конфликт интересов, при этом уведомление (рапорт) о возможности возникновения такого конфликта был подан сотрудником без нарушения сроков, предусмотренных Порядком сообщения о конфликте интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, из справки от 26 апреля 2021 года ........... усматривается, что на момент назначения Матюхова А.С. на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия в отряде работали его дочь ФИО9 (........... пожарной связи 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда); супруг дочери ...........ФИО10 (........... 4 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда); супруг сестры ФИО11 (........... (пожарного) 5 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда).

ФИО10 (супруг дочери) с его согласия 1 января 2021 года переведен в 1 пожарно-спасательный отряд, ФИО9 (дочь) уволена по собственному желанию 19 февраля 2021 года, ФИО11 (супруг сестры) уволен 15 апреля 2021 года.

На основании приказа от 14 июля 2020 года ...........-О ФИО9 (дочь) с 14 июля 2020 года по 6 мая 2023 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судом первой инстанции также установлено, что Матюхов А.С. в период со 2 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года и с 22 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года находился в отпуске, вышел на службу 11 января 2021 года.

Вышеприведенные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент назначения на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Хакасия и издания об этом приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 декабря 2020 года ...........-НС Матюхов А.С. находился в отпуске, его дочь ФИО9 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а ФИО10 (супруг дочери) выведен из подчинения Матюхова А.С. до выхода последнего на службу из отпуска 1 января 2021 года.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение ФИО9 (дочери) в отпуске по уходу за ребенком в момент назначения Матюхова А.С. на должность ........... 2 пожарно-спасательного отряда, а также перевод ФИО10 (супруга дочери) на должность, исключающий подчинение, до выхода Матюхова А.С. на службу из отпуска 1 января 2021 года, исключалась ситуация с возникновением конфликта интересов у Матюхова А.С. при исполнении им служебных обязанностей.

Такие выводы суда согласуются с результатами служебной проверки от 3 февраля 2021 года, где комиссия, принимая вышеприведенные обстоятельства, пришла к такому же выводу о том, что ситуация влекущая конфликт интересов допущена не была.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 (супруг сестры) в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ) не относиться к числу близких родственников или свойственников, что не влечет возникновение конфликта интересов.

Такие выводы суда также согласуется с выводами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 января 2021 года, которая установила что супруг сестры Матюхова А.С. - ФИО11 не состоит в близком родстве или свойстве, что не влечет нарушение требований Закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из оспариваемых заключения служебной проверки от 3 февраля 2021 года и приказа начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 8 февраля 2021 года ........... усматривается, что на Матюхова А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе также за то, что он несвоевременно уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов.

Разрешая спор в вышеуказанной части суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствовал конфликт интересов, то и не было основания к уведомлению о возможности возникновения такого конфликта.

Кроме того, суд правильно указав, что из, приведенных выше норм права, обязанность по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов возложена, как на представителя нанимателя, так и на сотрудника федеральной противопожарной службы, пришел к выводу о том, что кадровая служба ГУ МЧС России по Республике Хакасия, а, следовательно, представитель работодателя, знали или должны были знать о потенциальной возможности возникновения конфликта интересов, поскольку Матюхов А.С. прошел все этапы назначения на спорную должность, при прохождения процедуры назначения в своей анкете указал все сведения о своих близких родственниках и месте их работы.

В отсутствии четкой и понятной регламентации порядка и сроков уведомления о конфликте интересов или такой потенциальной возможности, при надлежащей организации работы кадровой службы ГУ МЧС России по Республике Хакасия, что нашло отражение в заключении служебной проверки от 3 февраля 2021 года, сообщенные Матюховым А.С. сведения могли быть учтены при назначении его на спорную должность, а потому подача им рапорта 18 декабря 2021 года после назначения на должность о возможном конфликте интересов следует признать своевременной.

О своевременности подачи такого рапорта свидетельствуют последующие события - заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 14 января 2021 года; проведение и заключением о результатах служебной проверки от 3 февраля 2021 года; в рамках избежания конфликта интересов, сохранения престижа государственной службы, на что направлен институт конфликта интересов, который предполагает, как недопущение такого конфликта, так и его урегулирования, ФИО9 (дочь) 19 февраля 2021 года была уволена из ГУ МЧС России по Республике Хакасия по собственному желанию, а ФИО10 (супруга дочери) 1 января 2021 года переведен на должность, исключающую подчинение Матюхову А.С.

Оценивая тяжесть, наложенного дисциплинарного взыскания, суд пришел к тому, что оно несоразмерно содеянному.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и применением норм материального права по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 52 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, приведенной выше, содержится предписание о том, что при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, на что обратил внимание суд, из служебной характеристики от 15 марта 2021 года на Матюхова А.С. усматривается, что он исполняет должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, награжден медалью МЧС России и серебряными наручными часами за участие в ликвидации чрезвычайной ситуации на Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, медалью МЧС России «За отвагу на пожаре», неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В коллективе пользуется уважением и авторитетом.

О малозначительности действий Матюхова А.С. свидетельствует также неочевидность (спорность) характера совершенного проступка, о чем указано выше; обстоятельства, при которых они совершены – реорганизация службы МЧС, когда происходит реорганизация юридического лица путем его присоединения (переподчинения), при которых создаются условия неполной информированности, как служащих, так и представителя нанимателя; выявление возможного конфликта интересов благодаря инициативе служащего Матюхова А.С. и последующее его урегулирование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем нанимателя не в полной мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и примененное к нему взыскание в виде перевода на нижестоящую должность является несправедливым, не отвечает требованиям соразмерности и законности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в заключении о результатах служебной проверки выводы о несвоевременном принятии Матюховым А.С. мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов следует признать незаконными (недействительными), а поскольку выводы о несвоевременном принятии Матюховым А.С. мер по уведомлению представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, содержащиеся в заключении о результатах служебной проверки, то эти же выводы, содержащиеся в решении от 3 марта 2021 года, также следует признать незаконными (недействительными).

Признавая отсутствие законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции законно и обосновано отменил приказа от 8 февраля 2021 года ........... в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность и приказ от 14 апреля 2021 года ...........-нс о переводе на нижестоящую должность.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, основанные на достаточной совокупности относимых доказательств, исследованных судом и приведенным в судебном решении, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе представителей ответчика ГУ МЧС России по Республике Хакасия Яблоковой А.Б. и Емельяновой В.В., об отмене частного определения Черногорского городского суда Республики Хакасия 21 мая 2021 года.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Вынося частное определение, суд усмотрел нарушение ответчиком требований части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя в трехдневный срок выдать работнику документы, связанные с его работой.

Вместе с тем, как видно из дела истцу Матюхову А.С. со стороны ГУ МЧС России по Республике Хакасия был предоставлен пакет документов, который он использовал при подаче иска в суд, недостающие документы были предоставлены ответчиком в суд, судом не установлено нарушения порядка проведения служебного расследования.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес в адрес ГУ МЧС России по Республике Хакасия не имелось, оно подлежи отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия Яблоковой А.Б., Емельяновой В.В. - без удовлетворения.

Частное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 года по настоящему делу отменить.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.