Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТГК-14» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Читы от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, ссылаясь на то, что 01.04.2006 между ООО «Икат-плюс» и ПАО «ТГК-14» был заключен договор № поставки электроэнергии. В связи с технической ошибкой допущенной сотрудниками ООО «Икат-Плюс» ответчику были перечислены излишние денежные средства. По актам–сверки между ООО «Икат-плюс» и ПАО «ТГК-14» за 2017, 2018 и 2019 г.г. образовалась переплата в размере 1 374 490,59 руб. 26.08.2019 г. в адрес ПАО «ТГК-14» конкурсным управляющим ООО «Икат-плюс» НЮТ было направлено претензионное письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств, в ответе на которое 09.10.2019 было отказано в удовлетворении данного требования. Конкурсным управляющим НЮТ была проведена оценка рыночной стоимости данного права требования, что подтверждается отчетом № от 13.11.2019 г., а также данное право требование внесено в конкурсную массу, и было выставлено на торги. 19 ноября 2019 г. от истца в адрес конкурсного управляющего направлена заявка на заключение договора купли-продажи лота № Право требования к ПАО «ТГК-14» на сумму 1 374 490,59 руб. Рыночная стоимость составила 96 200 руб. 21 ноября 2019 г. между ООО «Икат-плюс» в лице конкурсного управляющего НЮТ и ФИО1 был заключен договор купли продажи лота №, право требования к ПАО «ТГК-14» на сумму 1 374 490,59 руб. 13.02.2020 истцом было направлено в адрес ПАО «ТГК-14» претензионное письмо о добровольном погашении данной задолженности в срок до 04.03.2020 г. Ответчик претензию оставил без ответа и добровольно указанную суму не возвратил. Просил взыскать с ПАО «ТГК-14» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 374 490,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146609, 37 руб. за период с 01.02.2019 по 10.10.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 805,30 руб. (л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.195-196).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Судом установлено, что заявляя требования, истец ссылается на акт сверки от 01.02.2019, который является промежуточным документом, не является окончательным, подтверждающим неосновательное обогащение. На момент продажи спорной задолженности конкурсным управляющим ФИО1 21.11.2019 задолженность ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «Икат-Плюс» отсутствовала. Ответчиком представлены сведения о наличии у ООО «Икат-Плюс» перед ПАО «ТГК-14» дебиторской задолженности в сумме 5840,35 руб., которую он не предъявлял к взысканию. Суд неверно истолковал доводы истца, так как истец ссылался на излишне проведенные суммы денежных средств по счету, представленными в материалы дела, это выписки по счетам ООО «Икат-Плюс» с 2016 г. на дату закрытия ООО «Икат-Плюс». 15.11.2017 платежным поручением № совершен платеж на сумму 1635175,34 руб., а также 17.04.2018 платежным поручением № совершен платеж на сумму 2846,70 руб. Акты сверки являются косвенными доказательствами, на что указывал истец. В материалы дела ответчиком представлен акт № от 10.05.2017 г. где указано, что во время обследования помещения ООО «Икат-Плюс», были демонтированы системы отопления и ГВС, соответственно с этого периода не могло быть потребления тепловой энергии абонентом ПАО «ТГК-14», ответчиком был представлен так называемый акт сверки от 01.07.2019, на который также ссылается суд первой инстанции. Данный акт не был подписан ООО «Икат-Плюс», а также не был уведомлен о каком бы то не было перерасчете в одностороннем порядке со стороны ПАО «ТГК-14». Указывает, что акт сверки от 01.02.2019 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом. В материалах дела отсутствуют первичные документы (счета-фактуры и т.д.), обосновывающие суммы, указанных в представленном акте сверки, а также доказательства направления данных документов в адрес ООО «Икат-Плюс». Судом сделан неправильный вывод об оказании ответчиком услуг по предоставлению тепловой энергии в отсутствии доказательств фактической поставки. Не согласен с тем, что решение суда первой инстанции основывается на так называемом акте сверки, представленном ответчиком, подписанного только со стороны ПАО «ТГК-14», не представлены счета фактуры, ни иной документ, подтверждающий о том, что истец извещен о данном перерасчете. Также судом первой инстанции не были истребованы материалы дела, которые просил запросить истец в ПАО «ТГК-14» договор поставки № от 01.04.2006. Истребовать из Отделения Бурятии № ПАО Сбербанк платежные поручения № от 15.11.2017 г. и № от 17.04.2018 г. (л.д.199-201).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ПАО «ТГК-14» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

21.11.2019 между ООО «Икат-Плюс» (продавец) в лице конкурсного управляющего НЮТ утвержденного решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № от 26.07.2016 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи лота №, предметом которого являлась передача в собственность покупателя лота № - право требования к ПАО «ТГК-14» на сумму 1374490,59 руб., а покупатель должен был принять и своевременно оплатить данный лот (л.д. 13).

Актом приема передачи подтверждается принятие покупателем право требования в объеме: акты сверки ООО «Икат-Плюс» и ПАО «ТГК-14» от 01.01.2017, от 01.01.2018, от 01.09.2018, от 01.01.2019, от 01.02.2019, ответ на претензионное письмо НЮТ отчет № от 13.11.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования ООО «Икат-Плюс» (л.д.15).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что договор был заключен, и передача долга состоялась 21.11.2019 г., указание в акте 2020 г. является опиской.

01.04.2006 между ОАО «ТГК-14» и ООО «Икат-Плюс» был заключен договор №, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (л.д. 171-176).

В качестве обязанностей ОАО «ТГК-14» указана выдача абоненту до 05 числа следующего за расчетным месяцем актов сверок взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (п. 2.1.2).

Абонент в свою очередь обязуется ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным месяцем получать в расчетном отделе энергоснабжающей организации счета и акты сверок взаиморасчетов, при этом представитель абонента должен иметь постоянную доверенность на право получения счет-фактур, счетов и актов сверки. Также обязан возвращать энергоснабжающей организации, подписанные и заверенные печатью акты сверок взаиморасчетов в течение 5-ти рабочих дней после их получения. При уклонении абонента от подписания акта сверки в указанный срок и отсутствии мотивированного отказа или разногласия, сумма задолженности по истечении указанного срока считается согласованной (п. 2.3.3, 2.3.4).

10 мая 2017 г. инспектором ПАО «ТГК-14» ПСЮ был составлен акт № в присутствии представителя предприятия в лице помощника конкурсного управляющего ООО «Икат-Плюс» ШАВ том, что при обследовании 2-х этажного пристроя по адресу <адрес> установлено, что на момент обследования помещение ООО «Икат-Плюс» общей площадью 4182 кв.м. согласно свидетельства о государственной регистрации права расположено в двухэтажном пристрое к блокам 2,3 МКД №а по <адрес>. На момент обследования система отопления и ГВС демонтированы (л.д.163).

Сведения изложенные в акте согласуются с п. 2.1.8 договора об осуществлении энергоснабжающей организацией контроля за соблюдением абонентом режимов теплопотребления. Тем самым стороны зафиксировали демонтаж системы отопления нежилых помещений и отсутствие фактического потребления, переход отопления на иной способ отопления.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 между ПАО «ТГК-14» и ООО «Икат-Плюс» следует, что во исполнение договора № от 01.04.2006 стороны согласовали состояние расчетов по данным учета и зафиксировали остаток по операциям по состоянию на 01.01.2016, учли продажу и поступления оплат, и состояние расчетов на 01.01.2017. Стороны зафиксировали: «по данным ПАО «ТГК-14» на 01.07.2017 задолженность в пользу ООО «Икат-Плюс» составляет 2714,73 руб.» (л.д. 21).

В аналогичном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 стороны зафиксировали: «по данным ПАО «ТГК-14» на 01.07.2018 задолженность в пользу ООО «Икат-Плюс» составляет 1421632,91 руб.» (л.д. 19).

Выпиской по операциям на счете от 21.10.2020 № подтверждается, что 15.11.2017 был осуществлен платеж в размере 1635175,34 руб. по счету № от 07.11.2017 за услуги отопления (задолженность с октября 2015 г. по октябрь 2017 г.), текущий платеж, в том числе НДС 18% - 249433,53 руб. Также 17.04.2018 был осуществлен платеж в размере 2846,70 руб. за услуги отопления (март 2018 г.) СФ № ДУ/035 от <Дата>, текущий платеж, в том числе НДС 18% - 434,24 руб. (л.д. 112,120).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2019 между ПАО «ТГК-14» и ООО «Икат-Плюс» во исполнение договора № от 01.04.2006 стороны зафиксировали: «по данным ПАО «ТГК-14» на 01.02.2019 задолженность в пользу ООО «Икат-Плюс» составляет 1374490,59 руб.» (л.д. 18).

Перечисленные выше документы подтверждают позицию истца о том, что по состоянию на 01.01.2017 потребитель - ООО «Икат-Плюс» имеет задолженность перед энергоснабжающей организацией - ПАО «ТГК - 14» в размере 2714,73 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2017. Платежным поручением 15.11.2017 ООО «Икат-Плюс» осуществил платеж в пользу ПАО «ТГК-14» на сумму 1635175,34 руб.. С учетом потребленной энергии задолженность ПАО «ТГК - 14» перед ООО «Икат-Плюс» по состоянию на 01.01.2018 составила 1421632,91 руб., что также подтверждается актом сверки. 17.04.2018 ООО «Икат-Плюс» платежным поручением № осуществил платеж на сумму 2846,70 руб., и с учетом потребленной энергии задолженность ответчика перед потребителем по состоянию на 01.01.2019 составила 1381147,08 руб., с учетом потребленной энергии за месяц задолженность ответчика перед ООО «Икат-Плюс» по состоянию на 01.02.2019 составила 1374490,59 руб.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен акт сверки (л.д.162)

Из документа следует, что ПАО «ТГК-14» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2019 во исполнение договора № от 01.04.2006, в документе отражено состояние расчетов по данным учета и зафиксировано «по данным Теплоэнергосбыт Бурятии филиала ПАО «ТГК-14» на 01.07.2019 задолженность в пользу Теплоэнергосбыт Бурятии филиала ПАО «ТГК-14» составляет 5840,35 руб». Подпись представителя ООО «Икат-Плюс» в акте отсутствует (л.д. 162).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что акт сверки по состоянию на 01.02.2019 подписан не уполномоченными лицами со стороны ПАО «ТГК-14» ведущим инженером отдела по работе с бюджетными потребителями ТСЖ и жилищными организациями «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» БНВ Полномочия по подписанию документов финансового характера у данных сотрудников отсутствовали. У представителя ООО «Икат-плюс» ЧКВ подписавшего акт сверки по состоянию на 01.04.2019 полномочия на подписание указанного акта сверки также отсутствовали.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции, как основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, судом не выяснены обстоятельства по делу.

В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у лиц, подписавших акт от 01.04.2019 полномочий на его составлению и подписанию. Между тем, составление актов сверки предусмотрено п. 2.3 договора, акты подписаны работниками ПАО «ТГК-14», более того БНВ имела право производить сверку с потребителями по платежам и начислениям, составлять акты выполненных работ, акты сверок, оформлять счета-фактуры, счета на оплату в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела по работе с бюджетными потребителями, ТСЖ и жилищными организациями «Теплоэнергосбыт Бурятии» филиала ПАО «ТГК-14» от 31.05.2018 (л.д.166). Кроме того, отсутствуют сведения, что ЧКВ не имел полномочий на подписание акта сверки со стороны ООО «Икат-Плюс», в то время как стороны договорились, что представитель абонента должен иметь постоянную доверенность на право получения счет-фактур, счетов и актов сверки (п.2.3.3 договора). Следовательно, ответчик должен был доказать, что акт подписан 01.02.2019 посторонним лицом. При этом, документы скреплены печатями сторон, что свидетельствует о наличии у таких лиц, которым вверена печать юридического лица, полномочия действовать от их имени. Таким образом, акт сверки подписан представителями юридических лиц и в этом смысле документы согласуются со статьей 60 ГПК РФ о допустимости доказательства.

Между ПАО «ТГК-14» и ООО «Икат-Плюс» существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии. 10 мая 2017 г. стороны зафиксировали отсутствие системы отопления и ГВС, ее демонтаж. В карточке потребителя ООО «Икат-Плюс» предоставленной в суд ПАО «ТГК-14» имеется отметка следующего содержания: р/подвал. помещ-е (25м2)/<адрес>) не отапливается; р/подвал. помещ-е (15,8м2)/<адрес>) не отапливается. О наличии теплопринимающих устройств в 2-х этажном пристрое к блокам 2;3 МДК №а заявлено не было, а соответственно и доказательств не представлено.

Изложенное согласуется со сведениями в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2019 и п. 2.1.8 договора об осуществлении энергоснабжающей организацией контроля за соблюдением абонентом режимов теплопотребления.

Поскольку стороны зафиксировали демонтаж системы отопления нежилых помещений, то потребление тепловой энергии абонентом отсутствовало, это обстоятельство явилось основанием для приведения расчетов в соответствие, по результатам которого стороны установили задолженность перед ООО «Икат-Плюс».

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Имеющиеся в деле сведения из перечисленных выше документов в совокупности позволяют прийти к выводу, что пояснения истца о том, что по состоянию на 01.02.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 1374490,49 руб. в виду того, что потребителем - ООО «Икат-Плюс» была совершена оплата энергии по договору в большем размере фактически поставленной ответчиком и потребленной потребителем энергии. Это факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. При этом акты сверок показывают информацию об операциях сторон по оплате и потреблению тепловой энергии, информация перечислена в хронологическом порядке и не прерывается. Сведения, содержащиеся в актах сверки о продаже и оплате тепловой энергии, получены из документов, на основании которых состоялись операции между юридическими лицами за периоды с 2016 г., в актах стороны согласовали конечные результаты взаимных требований по договору поставки № от 01.04.2006. Акты по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.09.2018, 01.01.2019, 01.02.2019 подписаны сторонами и являются двусторонними документами о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. Ответчик не оспаривает содержание операций и размеры перечислений в счет договора, тем не менее, вправе был представить финансовые документы, на основании которых перечислены операции. Более того, опровергая доводы истца, ответчик и сам представляет в качестве доказательства подтверждающего отсутствие какой-либо задолженности перед ООО «Икат-Плюс» - акт сверки (по состоянию на 01.07.2019 л.д. 162).

Таким образом, сведения, содержащиеся в актах сверки, не противоречат акту о демонтаже № от 10.05.2017, договору от 01.04.2006. В то время как акт по состоянию на 01.07.2019 является односторонним документом, поскольку не подписан, а значит, не согласован с контрагентом. При этом, доказательств уклонения ООО «Икат-Плюс» от подписания вышеназванного акта сверки не представлено (2.3.4 договора). В этом случае, отсутствуют основания полагать согласованной задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 5840,35 руб.

Иных документов, подтверждающих право ответчика оставлять денежную сумму 1374490,59 руб. у себя не представлено.

Из содержания имеющихся в деле документов, пояснений истца следует, что поставка тепловой энергии ООО «Икат-Плюс» не осуществлялась, в то время как денежные средства принимались. От юридического лица в ПАО «ТГК-14» денежные средства поступали одноразовыми крупными платежами, которые в дальнейшем распределялись на периоды. Установив факт отсутствия отопления в нежилых помещениях - пристроях 2,3, у ПАО «ТГК-14» образовалась переплата за оплаченные, но не предоставленные услуги. Эти обстоятельства в виде операций были отражены и согласованы сторонами в актах сверки, а именно в акте по состоянию на 01.02.2019. Иных обстоятельств, при которых происходило взаимодействие сторон и согласование операций, ответчиком не приведено.

Акт по состоянию на 01.07.2019 не является доказательством поставки электроэнергии на сумму 1374490,49 и 5840,35 руб. (долг который выставляют) по изложенным выше основаниям. Кроме того, противоречит сведениям, содержащимся в карточке потребителя ООО «Икат-Плюс» том, что помещения не отапливаются. Соответственно, ответчик не доказал законность сбережения денежных средств.

Принятием ответчиком денежных средств за не поставленную тепловую энергию на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1374490,49 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что действующим законодательством не предусмотрена такая форма сделки замены лица в обязательстве как купля-продажа лота, перемена лиц в обязательстве регулируется договором уступки права, при этом в таких правоотношениях новый кредитор несет риск передачи ему недействительного или несуществующего права требования является несостоятельной.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования

В рамках конкурсного производства на основании проведения публичных торгов, которые не предусматривают ограничений в отношении лиц, приобретающих имущество должника, может быть произведена уступка прав требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия 21.11.2019 истцом права требования, соответственно, расчет истца подлежит изменению.

Проценты за период с 22.11.2019 по заявленный истцом период 10.10.2020 составляют:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.

Сумма процентов: 65990,63 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование о начислении процентов с 11.10.2020 по день фактической уплаты долга 1374490,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15805,30 руб., уплаченная при подаче иска по требованию о взыскании 1374490,49 руб. По требованию о взыскании процентов государственная пошлина не оплачена, соответственно, за это требование исходя из суммы взысканных процентов 65990,63 руб. с ПАО «ТГК-14» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2179,70 руб.

На основании пп. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 7 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО ТГК-14 в пользу ФИО1 денежные средства 1374490,49 руб., проценты за пользование денежными средствами 65990,63 руб., судебные расходы 15805,30 руб. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 октября 2020 г. по день фактической уплаты долга 1374490,49 руб.

Взыскать с ПАО ТГК-14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2179,70 руб.

Председательствующий:

Судьи: