Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года апелляционную жалобу АО «Сварочная наплавочная компания» на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к АО «Сварочная наплавочная компания» о взыскании задолженности по договорам аренды.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Сварочная наплавочная компания», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № 20/1 от 1 января 2020г. в размере 299 280 руб., задолженность по уплате арендной платы по договору аренды оборудования № СНК/1 от 1 января 2020г. в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 138 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 387 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 28 ноября 2018 года по 11 января 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности дорожного мастера. В связи с тем, что трудовая функция истца была связана с перемещением по субъектам РФ, а также, поскольку работу истец выполнял с собственным оборудованием, между истцом и ответчиком заключены два договора аренды. 01 января 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля N 20/1, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности легковой автомобиль марки Опель Астра, номерной знак №..., за плату, которая предусмотрена в размере 40 000 руб. в месяц за использование автомобиля непрерывно в течение полного календарного месяца. Договором также предусмотрено, что в случае использования автомобиля для нужд арендатора не на весь срок календарного месяца, арендная плата рассчитывается исходя из количества фактических дней использования автомобиля по ставке 1290 рублей за один день аренды. Срок аренды установлен с 01 января 2020 года и до окончания производства работ в текущем году.

Истец указывал, что автомобиль использовался в течение двенадцати календарных месяцев по рабочим дням, за исключением 28 календарных дней отпуска истца. Оплата по договору не произведена арендатором, задолженность по указанному договору аренды составляет 299 280 руб.

Также истец указывал, что 01 января 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования N СНК/1, согласно которому арендодатель (истец) предоставил во временное пользование оборудование, на срок до 31.12.2020, между тем, арендная плата ответчиком произведена только частично, в размере 160 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 13 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С АО «Сварочная наплавочная компания» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды оборудования 678 200 руб., задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 299 280 руб., неустойка 114 684 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 660 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «Сварочная наплавочная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Ответчик АО «Сварочная наплавочная компания», истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Генеральный директор АО «Сварочная наплавочная компания» ФИО представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Истец ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 с <дата> работал в АО (ранее ЗАО) «Сварочная наплавочная компания» в должности дорожного мастера, уволен 11.01.2021(л.д. 19).

01 января 2020 г. между сторонами был заключен договор аренды автомобиля N 20/01 (л.д. 8-11), согласно которому ФИО4 (Арендодатель) предоставил ЗАО «Сварочная наплавочная компания» (Арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности легковой автомобиль марки Opel Astra, номерной знак №..., за плату в размере 40 000 руб. в месяц за использование автомобиля непрерывно в течение полного календарного месяца, а в случае использования автомобиля для нужд Арендатора не на весь срок календарного месяца, арендная плата рассчитывается исходя из количества фактических дней использования автомобиля по ставке 1 290 рублей за один день аренды.

Срок аренды установлен с <дата> и до окончания производства работ в текущем году.

Истец указывал, что данный договор был заключен в связи с тем, что его трудовая функция была связана с перемещением по субъектам РФ, автомобиль использовался им в течение всего календарного года, по рабочим дням, за исключением 28 календарных дней отпуска; однако оплата по договору не произведена арендатором.

Представитель ответчика оспаривала данное требование истца, утверждала, что фактически автомобиль истцом в интересах организации не использовался, машина фактически не передавалась, путевые листы не оформлялись. Против указанного утверждения ответчика истец категорически возражал.

Согласно п. 1.5 договора передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи автомобиля, подписываемому уполномоченными представителями сторон по заявке Арендатора, переданной Арендодателю представителем Арендатора, посредством телефонного звонка либо другого законного способа передачи информации.

Из материалов дела следует, что одновременно с договором аренды сторонами <дата> подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Арендатор принял легковой автомобиль марки Opel Astra, выпуска 2006 года, идентификационный номер (VIN) №..., белого цвeтa, номерной знак №..., зарегистрированный 11 декабря 2018 года в ГИБДД, именуемый в дальнейшем - автомобиль, во временное владение и пользование за плату. Стороны по техническому состоянию и комплектности автомобиля претензий друг к другу не имеют (л.д. 12).

Указанный акт подписан уполномоченным лицом - генеральным директором АО «СНК» ФИО, имеет печать организации и однозначно опровергает утверждение ответчика о том, что фактически автомобиль не передавался.

Как указывал истец, путевые листы на управление автомобилем заполнялись, акты подписывались, и находятся у работодателя, работодатель оплачивал топливные расходы.

Как следует из условий трудового договора, место работы работника – <адрес> (л.д. 68), однако согласно пояснениям сторон, фактически работа истца носила разъездной характер, была связана с длительными командировками.

В материалы дела представлены приказы работодателя о направлении работника в командировки в г. Пенза с 18.02.2020 по 29.02.2020, в г. Рузаевка с 01.03.2020 по 26.03.2020 и с 10.04.2020 по 30.04.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 14.09.2020 по 30.09.2020 в г. Старый Оскол (л.д. 102-106), истец утверждал, что в эти, и другие командировки ездил на принадлежащем ему автомобиле.

Истец представил в материалы дела переписку по электронной почте между работниками АО «СНК», в которой содержатся данные об автомобиле истца в целях учета заправочных материалов.

Согласно п. 2.1.2 Договора аренды автомобиля арендатор обязуется нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и на оплату сборов по платным участкам дороги.

Истцом были представлены суду письма, датированные датами «12» мая 2020 года с темой «Fwd: Зanpaвки апрель», «02» июня 2020 года с темой «Fwd: Зanpaвки май», «02» декабря 2020 года с темой «Fwd: Зanpaвки ноябрь», «02» декабря 2020 года с темой «Fwd:Заправки октябрь». Как указал истец, исходное письмо отправлялось с адреса <...>ФИО -бухгалтер АО «СНК» на адрес <...>ФИО, затем письмо получал истец по адресу эл. почты <...>

Как указал истец, в данных письмах содержатся данные о топливной карте, которой расплачивались за топливо (1000987219), государственном номере заправляемого автомобиля <***> (автомобиля истца), сумме операции и адрес заправки.

Так, письмо, полученное по эл. почте от «12» мая 2020 года с темой «Fwd: Зanpaвки апрель» от ФИО<...> содержат сведения о заправке арендованного автомобиля государственный номер №... в городе Рузаевка Республики Мордовия, куда был направлен истец в командировку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что работал вместе с истцом в АО «СНК», он и истец все время были в разъездах, использовали личный транспорт (у него, как и у истца, был договор аренды машины); каждый месяц они оформляли путевые листы и сдавали в бухгалтерию для оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что автомобиль был принят арендатором в соответствии с условиями договора аренды 01 января 2020 года, факт использования автомобиля истца в целях выполнения им трудовой функции ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств отсутствия фактического использования автомобиля ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендной платы за весь период действия договора аренды.

Учитывая условия заключенного сторонами договора аренды автомобиля от 01.01.2020, согласно которому арендная плата предусмотрена в размере 40 000 руб. ежемесячно, а также требования истца о взыскании оплаты, исходя из количества рабочих дней, исходя из размера 1 290 руб. ежедневно (п. 1.7 договора), с учетом периода отпуска истца, суд счел возможным согласиться с расчетом истца (л.д. 28), взыскав с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 299 280 руб. (1290х232/рабочих дня).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами суда, поскольку истцом не представлено ни одного ежемесячного двухстороннего акта и путевого лиса, как то предусмотрено условиями п. 1.7 договора аренды автомобиля, кроме того, указывает на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства командировок истца за все месяцы в период действия договора, а из представленных в материалы дела приказов следует, что командировки были не на полный месяц, кроме того, представленная истцом переписка не является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.7 Договора аренды автомобиля N 20/1 от <дата> факт оказания услуг аренды автомобиля подтверждается ежемесячным двухсторонним актом и путевым листом. Стороны согласились считать факт подписания данного акта равнозначным факту подписания акта приема-передачи автомобиля.

В случае, если автомобиль действительно не использовался в рабочих целях, получив его в аренду <дата> ответчик должен был фиксировать отсутствие фактического использования, указывая об этом ежемесячно в двустороннем акте. Однако подобных актов, подписанных сторонами, за весь период срока аренды, установленного в договоре, ответчиком в подтверждении своих доводов представлено не было.

Кроме того, ответчик, оспаривая использование истцом личного транспорта в рабочих целях, не представил суду доказательств обратного, учитывая обязанность работодателя оплачивать работнику командировочные расходы по проезду к месту командировки и обратно, предусмотренную ст. 168 ТК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, исследован в совокупности с условиями договора и иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчета либо иных опровергающих его правильность доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, а также заявленные требования истца, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды автомобиля по ставке 1 290 рублей за один день аренды, исходя из установленного количества фактических дней использования автомобиля (232 дня) в сумме 299 280 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды оборудования № СНК/1 от <дата>г., возникшую с марта 2020 года по декабрь 2020 года, в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды оборудования № СНК/1 от 01.01.2020, ФИО4 (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование, а ЗАО «СНК» (арендатор) принять и оплатить пользование, своевременно возвратить Технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой - Спецификацией, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемые технической документацией (далее- оборудование).

Согласно п. 1.9 Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи Арендатору оборудования по Акту приема-передачи.

В спецификации к договору определен перечень передаваемого в аренду оборудования (генератор, домкрат, сверлильный станок и проч.), всего 19 наименований.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет 80000 руб. в месяц за весь комплект оборудования (л.д. 14-15).

В п. 1 Спецификации стороны указали, что арендодатель передал, а арендатор принял нижеперечисленное оборудование, стороны подтвердили количество оборудования, его исправность и работоспособность. Оборудование проверено арендатором посредством визуального и инструментального контроля. Срок передачи оборудования: с даты подписания договора аренды и до <дата>. Оборудование принято по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Истец указывал, что ответчик оплатил арендную плуту только частично, несмотря на использование оборудования весь срок аренды, в связи с чем просил взыскать с него арендную плату.

Ответчик, возражая против данного требования истца, указывал, что считает договор аренды оборудования незаключенным, поскольку оборудование фактически истцом не передавалось, сторонами не согласованы существенные условия договора.

В материалы дела представлены платежные поручения:

№... от <дата> на сумму 69600 руб. – назначение платежа: частичное перечисление денежных средств за аренду оборудования май 2020 г. согласно СНК/1 от <дата>. Акт №... от <дата> (л.д. 96)

№... на сумму 52200 руб. – назначение платежа: частичное перечисление денежных средств за аренду оборудования февраль 2020 г. согласно СНК/1 от <дата>. Акт №... от <дата> (л.д. 97),

№... от <дата> на сумму 34800 руб. – назначение платежа: частичное перечисление денежных средств за аренду оборудования январь 2020 г. согласно СНК/1 от <дата>. Акт №... от <дата> (л.д. 95).

№... от <дата> на сумму 17400 руб. – назначение платежа: частичное перечисление денежных средств за аренду оборудования февраль 2020 г. согласно СНК/1 от <дата>. Акт №... от <дата> (л.д. 145),

№...№... от <дата> на сумму 52200 руб. – назначение платежа: частичное перечисление ден. средств за аренду оборудования март 2020 г. согласно СНК/1 от <дата>. Акт №... от <дата> (л.д. 146).

Оценив представленные доказательства, установив, что доводы ответчика опровергаются Спецификацией к договору, являющейся Приложением к договору аренды, оборудование по заключенному сторонами договору передано в распоряжение арендатора, учитывая срок аренды – до <дата>, отсутствие сведений о досрочном возврате оборудования (п. 2.6 договора), суд пришел к выводу об исполнении истцом обязанности по передаче оборудования и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате аренды.

Установив, что в рассматриваемый период (март-декабрь 2020 г.) ответчиком произведено 2 платежа, которые истец при расчете задолженности не учитывает, а именно на сумму 52200 руб. (платежное поручение №...№... от <дата>, назначение платежа: частичное перечисление денежных средств за аренду оборудования март 2020 г. (л.д. 146) и платежное поручение №... от <дата> на сумму 69600 руб. – назначение платежа: частичное перечисление денежных средств за аренду оборудования май 2020 г. (л.д. 96), суд пришел к выводу, что за март-декабрь 2020 г. ответчик имеет задолженность в сумме 80000х10-69600-52200 = 678200 руб. и в указанном размере задолженность по оплате арендной платы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда не усматривает, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению правило «эстоппель».

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Произведя частичную оплату аренды оборудования, ответчик подтвердил действие договора, и не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Учитывая, что п. 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, принимая во внимание частичную оплату ответчиком арендных платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на <дата> в размере 114684,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 660 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие стороны с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сварочная наплавочная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.