Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Азова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» об обязании произвести замену фар, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Азова С.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Азов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Воронеж» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести гарантийную замену установленных 13 мая 2014 года на принадлежащей ему автомашине Nissan QASHQAI двух передних ксеноновых фар с автоматической регулировкой уровня; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной суммы, и судебные расходы.

В обоснование иска Азов С.С. указал, что 13 мая 2014 года ответчиком по заказу-наряду № МР207116, по гарантии на принадлежащем ему автомобиле Nissan QASHQAI 2.0L 4WD CVT LE+, идентификационный № …, были заменены две передние ксеноновые фары с автоматической регулировкой уровня, но через два месяца, в июле 2014 года вновь установленные фары потрескались.

16.08.2014 года истец обратился в ООО «Модус-Воронеж» с устным требованием заменить фары, так как гарантийный срок на них еще не истек.

Работником дилерского центра в замене фар истцу было отказано, так как он посчитал, что с окончанием 27 мая 2014 года трехлетней гарантии на купленный в ООО «Модус-Воронеж» автомобиль Nissan QASHQAI, заканчивается и гарантия на установленные 13 мая 2014 года фары.

18.08.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была им принята 18.08.2014 года.

В начале сентября 2014 года истец получил письменный отказ ООО «Модус-Воронеж» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом ответчик сослался на п. 1.4 гарантийной книжки автомобиля Nissan, в соответствии с которым гарантия качества на запасные части, установленные взамен частей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Истец указывает, что в гарантийной книжке истца такого предложения нет. Гарантийными обязательствами Nissan прямо установлено, что гарантия на запасные части и аксессуары составляет один год без ограничения пробега. Такой же срок гарантии - один год на запасные части и аксессуары установлен в ч.4.1 договора купли-продажи автомобиля №400/N-KA от 19.02.2011 года и гарантийной книжке.

Истец полагает, что действиями ООО «Модус-Воронеж» его права как потребителя нарушены, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере … рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке истец полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей (л.д.. 6-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Азову С.С. отказано (л.д. 78, 79-84).

В апелляционной жалобе Азов С.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 85).

В судебном заседании апелляционной инстанции Азов С.С., его представитель - адвокат Азов С.Я. (по ордеру от 23.12.2014г. и доверенности от 18.09.2014 года) поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор № 400/N-KA купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan QASHQAI 2.0L 4WD CVT LE+, идентификационный № ….

13 мая 2014 года ответчиком по заказу-наряду № МР207116, по гарантии, на принадлежащем истцу автомобиле Nissan QASHQAI были заменены две передние ксеноновые фары с автоматической регулировкой уровня.

В июле 2014 года вновь установленные фары потрескались.

16.08.2014 года истец приехал на принадлежащем ему автомобиле в ООО «Модус-Воронеж» и обратился с устным требованием заменить фары, так как гарантийный срок на них еще не истек. Работником дилерского центра в замене фар истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что с окончанием 27 мая 2014 года трехлетней гарантии на купленный в ООО «Модус-Воронеж» автомобиль Nissan QASHQAI, заканчивается и гарантия на установленные 13 мая 2014 года фары.

18.08.2014 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была им принята 18.08.2014 года, входящий №90.

Согласно ответу №189 от 22.08.2014 года ООО «Модус-Воронеж» не усмотрел оснований для замены на автомобиле истца блок-фар по гарантии. При этом ответчик сослался на п.1.4 гарантийной книжки автомобиля Nissan, в соответствии с которым гарантия качества на запасные части, установленные взамен частей, в которых в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль истца закончился 27 мая 2014 года. Соответственно, гарантия на замененные по гарантии фары 13 мая 2014 года по заказу-наряду № МР207116 истекла одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (л.д. 29).

Судом установлено, что, заключая с истцом договор купли-продажи, ответчик выдал истцу второй экземпляр договора и гарантийную книжку, из которых усматривается, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, гарантийный срок на новый автомобиль установлен 3 года или пробег 100000 км со дня передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит первым (пункт 4.1 договора).

В течение гарантийного срока устранение производственных недостатков (дефектов) автомобиля и (или) замены дефектных деталей осуществляется бесплатно, при условии соблюдения покупателем (владельцем автомобиля) правил эксплуатации автомобиля и проведения всех плановых технических обслуживания (ТО) в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре (пункт 4.2 договора).

В соответствии с условиями гарантийной книжки (пункт 1.1) гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

При устранении недостатков автомобиля посредством восстановления, ремонта, замены детали, комплектующего изделия или составной части автомобиля, если иное прямо не установлено гарантийными обязательствами Ниссан, гарантия на замененные детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля предоставляется на период, до истечения гарантийного срока на сам автомобиль.

В соответствии с пунктом 1.4 гарантийной книжки, компания Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» гарантирует отсутствие дефектов и исправность всех оригинальных запасных частей и аксессуаров, приобретаемых владельцами автомобилей на возмездной основе у официальных дилеров Ниссан. Гарантийный период на запасные части и аксессуары составляет 12 месяцев независимо от пробега, кроме случаев замены комплектующего изделия или составной части основного товара при устранении по гарантии недостатков нового автомобиля.

Договором купли-продажи автомобиля от 19.02.2011 года в п.4.10. также предусмотрено, что при устранении недостатков автомобиля посредством замены комплектующего изделия или составной части автомобиля, на которые установлены отдельные гарантийные сроки, гарантийный срок на новые комплектующие изделия или составные части автомобиля не могут превышать гарантийный срок на автомобиль.

Согласно п.4.11 договора истечение гарантийного срока на автомобиль означает прекращение гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части автомобиля, за исключением случаев, прямо предусмотренных в гарантийной книжке (л.д.27).

Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" был ознакомлен со специальными гарантийными сроками на замененные ранее по гарантии отдельные узлы и детали, в том числе на фары автомобиля.

Установив, что предусмотренный гарантийной книжкой специальный гарантийный срок на замененные детали, комплектующие изделия и составные части автомобиля (на период до истечения гарантийного срока на сам автомобиль) к моменту обращения истца с претензией к ответчику истек, руководствуясь п.1 ст.475 ГК РФ, ст.ст.18, 19, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Азова С.С. о замене фар, а также взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что замененные фары были или изначально с дефектом или установлены неправильно, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №2032 от 05.02.2015г., не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанные обстоятельства являются новыми, они не были предметом исследования суда первой инстанции и истец на них не ссылался при рассмотрении дела районным судом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принятое решение не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права (в случае необходимости) по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии