Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. апелляционные жалобы ФИО1, ООО «МАРС» на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАРС» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав, что с 24.10.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера. С 01.06.2019 должностной оклад истца составлял 25 000 руб. Продолжительность рабочего дня составляла по договору 12 часов. С октября 2018 г. истцу был установлен сменный режим по скользящему графику, в связи с чем его рабочий день был с 08 час. 45 мин. до 09 час. 00 мин. Однако оплата сверхурочной работы ответчиком не производилась. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 251 972 руб. 09 коп. за период с ноября 2018 по апрель 2020 г., проценты за задержку выплат за период с 10.11.2018 по 30.06.2020 в размере 39 058 руб. 17 коп., задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 119 041 руб. 12 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы с 09.05.2019 по 30.06.2020 в размере 23 698,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРС» в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 251 972 руб. 09 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 10.12.2018 по 30.06.2020 в размере 30 674,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. и компенсации за задержку указанных выплат отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «МАРС» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года имеются.

Судом установлено, что приказом № 78 л/с от 24.10.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «МАРС» на должность контролера в Службу сервиса. Ресторан «Тануки».

Между сторонами заключен трудовой договор № 78 от 24.10.2018.

Согласно условиям трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату из расчета 16 500 руб., которая выплачивается двумя платежами: 25 числа – аванс, 10 числа следующего месяца – заработная плата (п. 3.1, 3.2. Договора).

Продолжительность рабочей недели установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику (п. 4.1).

Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 12 часов (п. 4.3).

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 г. № 41 к трудовому договору п. 3.1. изложен в следующей редакции: работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату из расчета 25 000 руб.

Согласно п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «МАРС», учитывая специфику работы Общества, для персонала устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (ст. 100 ТК РФ).

В соответствии с п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность рабочего дня для работников, работающих в сменном режиме и по скользящему графику работы, устанавливается в соответствии с утвержденными Генеральным директором ООО «МАРС» графиками сменности. Данный график может меняться в процессе работы по производственной необходимости.

28.02.2019 генеральным директором ООО «МАРС» утверждена должностная инструкция для контролеров, согласно которой в обязанности истца входит:

Согласно п. 2.8. осуществлять пропускной режим на служебном в ходе ресторана (проверка документов прибывающих на работу сотрудников и иных лиц, которым с какой-либо целью необходимо пройти в помещение ресторана).

Согласно п. 2.10. контролировать вынос мусора в течение смены и после 23:00 под руководством менеджера, производить досмотр мусорных мешков при выносе, во избежание возможности пронести ТМЦ:

Для круглосуточных ресторанов: контролировать вынос мусора в ночное время суток после 23:00 под руководством менеджера, сопровождать, производить досмотр при выносе, во избежание возможности пронести ТМЦ;

Для круглосуточных ресторанов: в 23:00 блокировать входную дверь для персонала. Находится на посту. В случае возникновения конфликта с гостями в зале ресторана, совместно с менеджером зала выяснить причину и при необходимости оказать содействия в решение конфликта. Запрещено применять физическую силу в отношении конфликтного гостя. Если гость настроен агрессивно, либо находится под воздействием алкоголя или наркотических средств и не идет на контакт, контролер оказывает содействие в вызове ГБР Полиции и принимает участие в установление ГБР Полиции правонарушения со стороны гостя либо ресторана;

Согласно п. 2.18. Быть в зоне доступа к мобильной связи 24 часа в сутки;

Согласно п. 3.1 абз. 2. Для круглосуточных ресторанов: Контролер обязан прибыть на объект в 08:45.

Согласно п. 6.2. Проверять помещение на наличие посторонних лиц;

Согласно п. 6.4. Для круглосуточных ресторанов: передача смены происходит в 09:00 утра. Смена сдается в присутствии контролера сменщика.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, является факт работы истца за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени по скользящему графику по 24 часа в смену в спорный период (с августа 2017 по настоящее время).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Устанавливая факт работы истца по скользящему графику по 24 часа, то есть за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, суд оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В частности, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами представлены разные графики работы, табели рабочего времени за период с августа 2017 года по июнь 2020 года.

В целях устранения противоречий представленных доказательств судом допрошены свидетели со стороны ответчика, сотрудники ООО «МАРС» ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудник ЧОП ФИО5, которые суду пояснили, что истца в ночное время в ресторане не видели; свидетель стороны истца ФИО6, работавшая у ответчика, которая суду пояснила, что видела истца на работе в ночное время, а когда поменяла должность, видела истца утром по приходу на работу и вечером во время ухода; свидетель стороны истца ФИО7, работающий курьером, который суду пояснил, что работал курьером и видел ночью истца в ресторане.

Показаниям свидетелей стороны ответчика судом дана критическая оценка, так как свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются работниками ответчика, в связи с чем безусловных оснований полагать их показания объективными в силу трудовых отношений, служебной и материальной зависимости от ответчика не имеется, в то время как показания свидетелей со стороны истца являются последовательными и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе сведениями ПАО «Вымпелком» о вызовах и интернет сессиях мобильного устройства с номером абонента сотовой связи, зарегистрированного на имя истца ФИО1, согласно которым в ночное время в заявленный период мобильное устройство находилось в зоне ближайшей базовой станции к ресторану «Тануки» адресу: <данные изъяты>

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о работе истца в ночное время за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4).

Согласно части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В силу части 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив факт работы истца в ночное время за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу за период с ноября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 251 972 руб. 09 коп. исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета, а также денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты за сверхурочную работу по части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 30 674 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением трудовых прав истца на получение заработной платы, включающей в себя оплату за сверхурочную работу, суд с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины работодателя и руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судом разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг и требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку при разрешении названных требований ФИО1 суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду в указанной части правильно разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРС» о том, что ФИО1 не привлекался к сверхурочной работе в установленном статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, письменного согласия на работу за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не давал, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе работодатель не издавал, являются несостоятельными, поскольку фактическое привлечение истца к сверхурочной работе установлено судебным разбирательством на основании совокупности представленных по делу доказательств; невыполнение работодателем процедуры привлечения работника к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени не может влечь нарушение прав работника на оплату труда за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРС» о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам сверхурочной работы истца, в том числе неправильно оценены показания свидетелей, не приняты во внимание представленные ответчиком графики работ и табели учета рабочего времени, необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленных истцом графика работ и табеля учета рабочего времени, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, так как являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «МАРС», суд при установлении юридически значимого обстоятельства работы ФИО1 за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы ООО «МАРС» о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. В частности, суд правильно указал, что задолженность за сверхурочную работу работодателем подлежала выплате при окончательном расчете при увольнении, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за сверхурочную работу истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МАРС» о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, денежной компенсации в связи с задержкой оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя является правильным, а доводы апелляционной жалобы ООО «МАРС» о несогласии с решением суда в указанной части правильности выводов суда не опровергают.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности отказа судом в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела реестров зачислений денежных средств на счета физических лиц, справок по форме 2-НДФЛ и расчета истца следует, что за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года заработная плата ФИО1 начислена в сумме 100 852 руб. 94 коп., но не выплачена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, суд исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 16.06.2020, в связи с чем срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период пропущен. При этом суд указал, что заработная плата выплачивается ежемесячно, поэтому о нарушении своих прав истец узнал, не получив заработную плату за предыдущий месяц; доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истцом представлено не было.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем сделал не основанный на законе вывод о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы ФИО1 усматривается, что вплоть до увольнения 30.06.2020 г. причитающаяся оплата труда за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, не произведена; при его увольнении с работы окончательный расчет с ним работодателем произведен не был, имеющаяся перед ним задолженность по заработной плате с уплатой денежной компенсации за ее задержку произведена не была.

Следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты ему заработной платы надлежало исчислять с момента уклонения работодателя от обязанности произведения окончательного расчета с работником при увольнении, который не был произведен 30.06.2020 года.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав истцу задержкой выплаты заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода с ноября 2018 года по день увольнения 30.06.2020 года, и принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 16.06.2020 г., то есть до увольнения и отказа работодателя в выплате ему задолженности по заработной плате при его увольнении с работы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «МАРС» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 100 852 руб. 94 коп., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года в сумме 22 023 руб. 49 коп.

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере, превышающем 100 852 руб. 94 коп., и производной от нее денежной компенсации за задержку выплаты не имеется, поскольку задолженность по заработной плате в большем размере материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «МАРС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 100 852 руб. 94 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2019 года в сумме 22 023 руб. 49 коп.

В остальной части решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «МАРС» оставить без удовлетворения.