Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП 14.09.2017г. с участием автомобилей ВАЗ г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П.М.М. и автомобиля Мерседес Бенц г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, последнему были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель П.М.М., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

15.09.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заявлению ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению ИП Н.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 143 руб.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 118 231 руб., штраф в размере 59 115,50 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018 года суд исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 231 руб., штраф в размере 59 115,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 16 520,90 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 13 479,10 руб.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 564,62 руб.

СПАО «Ингосстрах» с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, назначить повторную судебную экспертизу.

Апеллянт в жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому ответчик не представил доказательств порочности заключения судебной экспертизы. Указывает, что общество представило суду первой инстанции заключение АНО «ЮНЭКС», которому судом не дана надлежащая правовая оценка, а также что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта, в связи с чем общество было лишено возможности доказать наличие недостатков в судебной экспертизе. Апеллянт полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский исследовательский технический центр» от 15.05.2018 г. № 471/05/2018, счел требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными, а также взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на представителя, а также о взыскании со сторон расходов на проведение судебной экспертизы..

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме при отсутствии на то законных оснований, суд, принимая во внимание выводы эксперта, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовский исследовательский технический центр», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. С учетом изложенного, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2018 г.