Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, защите прав потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование требований исковых требований истец указала, что дата она приобрела шубу из меха кролика у ИП ФИО5 в меховом салоне ... по адресу ... за ... рублей. В купленном товаре обнаружились следующие недостатки: осыпание волокон материала подкладки, приводящее к пачканью одежды, осыпание меха, пожелтение меха. При покупке товара гарантийный срок на шубу установлен не был. дата истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за шубу денежных средств, также в претензии указала, что при покупке шубы продавец не информировала потребителя о приобретаемом товаре, отсутствует инструкция на русском языке, заявленная ответчиком страна - производитель Италия не имеет отношения к данному товару, так как шуба произведена в Китае. Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем, истец ФИО4 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз», которое произвело экспертизу качества шубы и выдало заключение эксперта ФИО6, которым установлены дефекты производственного характера, отклонение от требований, предъявляемых к технологии пошива в части втачивания. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха кролика от дата, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме ... рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере 50% цены иска, а также расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей и расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указала, что экспертное заключение .... является противоречивым и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав, ФИО5, ее представителя ФИО7, полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли продажи и взыскания уплаченной за товар суммы не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что дефекты в товаре возникли до передачи его потребителю.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 дата приобрела у ответчика ИП ФИО5 в меховом салоне ...», расположенном по адресу: ... женскую шубу из меха стриженного кролика, стоимостью ... рублей.

В ... года истец обнаружила в приобретенном товаре недостатки: осыпание волокон материала подкладки, приводящее к пачканью одежды, осыпание и пожелтение меха.

... истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, в связи с наличием в товаре производственных недостатков.

Ответчиком в удовлетворение претензии истца было отказано.

Истец ФИО4 обратилась к эксперту.

Из Заключения эксперта ... следует, что при исследовании шубы установлены дефекты производственного характера: разрыв кожевой ткани в области левого рукава в месте соединения оката проймы и стана бокового шва по причине недостаточно качественного сырья, использованного при пошиве; отклонение от требований, предъявляемых к технологии пошива в части втачивания рукавов; осыпание волокон подкладочной ткани со стороны внутреннего кармана ввиду ослабления переплетения лицевого и изнаночного слоя. Отремонтировать один карман в среднем составляет от ... до ... рублей за единицу. Процент эксплуатационного износа мехового изделия на момент исследования составляет 50%. Исследуемое меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТ 19878 « Меха, меховые и овчинно-шубные изделия», ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка, упаковка, транспортировка, хранение, правилам торговли меховых изделий при продаже на территории России в части предоставления информации о товаре на русском языке.

По ходатайству ответчика ИП ФИО5 определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...».

Из заключения эксперта ООО ... следует в нижней части левого рукава на расстоянии 3,5 см. от шва втачивания рукава имеется повреждение кожевой ткани меха и дублирующего материала в виде разреза на длине 0,7 см., повреждение образовалось не по шву, около этого места дублирующий материал растянутый, разорван на длине 1,5 см и разорванный край разлохмаченный. Причиной возникновения этого дефекта является механическое повреждение твердым острым предметом. Все перечисленные в описательной части потертости, свалянность волосяного покрова, пожелтение волосяного покрова, загрязнение подкладки правого кармана - дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате эксплуатации пальто. На подкладке карманов установлено осыпание блестящих частиц с волокон материала. Это производственный дефект неосновного ворсового материала изделия, заключающийся в непрочном закреплении волокон ворса в структуре материала. Материал подкладки карманов не является основным, поэтому устранение дефекта возможно и целесообразно методом замены, это не требует больших затрат времени и средств, это дефект не помешал значительной эксплуатации изделия. Фактический процент эксплуатационного износа не менее 70%. Изменение качества волосяного покрова на пальто образовалось в результате износа. Технология изготовления меховых пальто идентичная в разных странах, по методам пошива установить страну - изготовителя невозможно. Товарный ярлык не предъявлен, на контрольной маркировочной ленте наименование изготовителя не указано.

Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе, и представленная истцом шуба из меха кролика. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку результатами судебной товароведческой экспертизы, оценка результатов которой дана судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, не установлено наличие производственных дефектов в шубе, принадлежащей истцу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию и переоценке вынесенного судом решения.

Таким образом, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Жерненко Е.В.

ФИО3

Справка: судья Должикова О.А.