Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo Legion №... серийный номер №... от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 125990 руб., убытки за сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытки за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra в размере 1799 руб., убытки за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата в размере 60000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период с дата. в размере 1599 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra за период дата. по дата в размере 1799 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black за период с дата в размере 3499 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 100392 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo Legion дата, серийный номер №..., сумку RivaCase 8087 Black, USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra, наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 5207,84 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Le№ovo Legio№ №... серийный номер №... от №... и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 125 990руб., убытки за сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытки за USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra в размере 1799 руб., убытки за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата. в размере 132 289,50руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за сумку RivaCase 8087 Black за период дата. по дата. в размере 50 396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra за период дата в размере 50 396 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black за период дата в размере 50 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата. в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук Le№ovo Legio№ дата серийный номер №... стоимостью 125 990руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra стоимостью 1799 руб., наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб.

Истец указывает на то, что заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

По утверждению истца, после приобретения товара обнаружились недостатки: периодически самопроизвольно отключается.

дата истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, который проведя исследование установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти. Выявленный недостаток носит производственный характер. Просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указывается на то, что судом не учтен тот факт, что истец лично указал, что он приобретал ноутбук для работы, а не для личного использования, а потому на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от дата№... "О защите прав потребителей", а применяются нормы ст.503 и 475 ГК РФ. В жалобе также указывают на то, что судом не учтено, что сопутствующие товары являются самостоятельными, так как могут использоваться не только с данным приобретенным ноутбуком; на этом же основании незаконно взыскана неустойка не только за ноутбук, но и за все самостоятельные товары; не учтено, что в ответ на претензию истца ему была направлена телеграмма с требованием предоставить товар для проверки качества. Однако истец от получения телеграммы уклонился, сам товар после направления претензии о возврате денег истец ответчику не предоставил; со стороны истца усматривается злоупотребление правом; расходы на экспертизу и штраф также необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МВМ» -ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение в части не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Как усматривается из материалов дела, согласно товарному чеку от дата в магазине ООО «МВМ» ФИО1 был приобретен ноутбук Le№ovo Legio№ №... серийный номер MP1QХ51, стоимостью 125 990 руб. При покупке ноутбука были приобретены: сумка RivaCase 8087 Black стоимостью 1599 руб., USB 3.0 64Gb Sa№disk Ultra стоимостью 1799 руб., наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black стоимостью 3499 руб.В период гарантийного срока ФИО6 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем дата направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ФИО6 ссылался на оплату приобретенного товара дата и его получение только дата.

В связи с выявленными недостатками дата им ответчику направлена претензия об отказе от договора купли – продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств.

Как следует из имеющихся в материалах дела кассового и товарного чеков, товар приобретен истцом с удаленного склада с условием доставки (л.д.10, 61-64). Также к исковому заявлению истцом приложена заявка на доставку приобретенного товара (л.д.11).

Из приобщенных к исковому заявлению документов следует, что истец фактически товар получил только дата и обратился с претензией о выявленных недостатках дата, то есть в 15-дневный срок.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №... от дата ноутбук Lenovo Legio№ №..., серийный номер MP1QХ51 имеет скрытый заводской дефект модуля оперативной памяти, вследствие чего ноутбук не работоспособен. Выявленный недостаток носит производственный характер. Представленный на экспертизу ноутбук не имеет признаков нарушений правил эксплуатации.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» назначена судебная товароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ( л.д.79).

Согласно заключению эксперта №... от дата установлено, что в предъявленном ноутбуке Le№ovo Legio№ №... серийный номер MP1QХ51 выявлен дефектный модуль оперативной памяти, являющийся причиной невозможности загрузки операционной системы ноутбука. Стоимость устранения дефектов ноутбука составляет 5300 руб.; временные затраты на устранение дефектов при наличии запчастей составляют 30 минут. В товаре на момент проведения экспертизы следы нарушения правил его эксплуатации не выявлены. Причиной возникновения дефекта модуля оперативной памяти ноутбука является производственный дефект, выявившийся в процессе его эксплуатации. Следов внешнего воздействия, которое может привести к возникновению данного дефекта, на момент проведения исследования не выявлено. Следов производственного ремонта не выявлено. Стоимость устранения дефектов в ноутбуке составляет 5300 руб. ( л.д. 105).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что ФИО6 ответчиком по договору купли-продажи от дата передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи ноутбука Lenovo Legion №... серийный номер MP1QХ51 от дата, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ», о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 125990 руб., убытков на сумку RivaCase 8087 Black в размере 1599 руб., убытков за USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra в размере 1799 руб., убытков за наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black в размере 3499 руб., убытков за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., обязании ФИО1 возвратить ООО «МВМ» ноутбук Lenovo Legion №... серийный номер MP1QХ51, сумку RivaCase 8087 Black, USB 3.0 64Gb Sandisk Ultra, наушники с мик.Xiaomi Mi Sports BT Black.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

После приобретения обнаружились недостатки: выявлен дефектный модуль оперативной памяти, являющийся причиной невозможности загрузки операционной системы ноутбука ( л.д. 104).

дата истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ООО «МВМ» в ответ на претензию истца направлена телеграмма о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества товара. Однако, как следует из материалов дела, истец фактически от получения телеграммы уклонился ( л.д. 50).

Таким образом, как следует из материалов дела, из действий истца не усматривается принятие им соответствующих мер по проведению качества товара у продавца в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец не представил доказательства обращения в ООО «МВМ» с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была.

Из вышеизложенного следует, что истец, обратившись с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, не предоставил ноутбук ответчику для проверки его качества, лишил продавца возможности выявить характер недостатков ноутбука, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного его уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек и штрафа, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке ноутбук для проверки его качества, что усматривается в действиях истца злоупотребление правом.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустоек и штрафа, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» в части взыскания неустоек и штрафа.

Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустоек, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустоек, штрафа отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО7

ФИО5