Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через представителя ФИО2 08.07.2013 года обратилась в суд с заявлением об отмене решения Лабинского городского суда от 02.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Лабинского городского суда от 02.02.2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме. В настоящее время известно о приподнятии уровня земельного участка ФИО3, согласно Акта обследования < номер обезличен > МУП МО < адрес обезличен > «АГЦ» от < дата обезличена >. Поэтому уровень планировочной организации земельного участка в огородной части превышает уровень планировочной организации земельного участка ФИО1 по < адрес обезличен >. Считал указанные обстоятельства новыми и, руководствуясь ст.ст. 392-395 ГПК РФ, просил суд решение Лабинского городского суда от 02.02.2012 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, были уведомлены. Заинтересованное лицо направил в суд своего представителя по доверенности, а заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя, суд счел это возможным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 просила на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по заявлению ФИО1 через представителя ФИО2 от 08.07.2013 года, так как имеется вступившее в силу год назад определение Лабинского городского суда от 08.07.2012 года по тем же доводам, сторонам, основаниям, а в случае отказа в данном ходатайстве просил отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая, что Акт обследования земельного участка составлен в 2013 году, а решение вынесено в 2012 году, следовательно, указанные в акте обстоятельства являются новыми и могут служить основанием к отмене решения суда. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Ни одно из установленных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Лабинского городского суда от 02.02.2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и судебных расходов заявителем не указано.

Доводы о приподнятии уровня земельного участка ФИО3 исследовались судом в ходе рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися. Кроме этого, по аналогичному заявлению ФИО1 от 04.06.2012 года имеется вступившее в силу определение Лабинского городского суда от 08.07.2012 года по отказу в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лабинского городского суда от 08.07.2012 года (л.д. 142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что Акт обследования < номер обезличен > от < дата обезличена > составлен после вынесения решения суда, является новым обстоятельством, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Перечень новых обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, установлен ч.4 ст.392 ГПК и расширительному толкованию не подлежит. Акт обследования в данный перечень не входит.

Руководствуясь ст. ст.392-397, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2013 года оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: