Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года гражданское дело № 2-1063/2021 по апелляционной жалобе Корнилова Д. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску Корнилова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Торг», Файзыеву Д. Р., Лахновой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Корнилова Д.С. – З., действующего на основании доверенности №... от 20.06.2019, сроком пять лет, представителя ответчика Лахновой Ю.А. – Ч., действующего на основании доверенности №... от 28.10.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Корнилов Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПМК-Торг», Файзыеву Д.Р., Лахновой Ю.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом 603 875 рублей за период с 26.01.2016 по 27.06.2019, пени 981 450 рублей за период с 30.06.2017 по 27.06.2019.

В обоснование иска указано, что 21.01.2016 Корниловым Д.С. и ООО «ПМК-Торг» заключен договор займа № 1-К на сумму 1 350 000 рублей со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2016, до 30.06.2017, уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 21.01.2016 в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Файзыевым Д.Р., Лахновой Ю.А. заключены договоры поручительства. Обязательства заемщиком исполнены частично, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики (физические лица), возражая против заявленных требований, ссылались на подложность представленных истцом доказательств, а именно, договора зама, договора поручительства и дополнительного соглашения, указывая, что указанные документы ими не подписывались, денежные средства были получены ООО «ПМК-Торг» от Корнилова Д.С. в качестве инвестиций, которые частично были возвращены на сумму 88 000 рублей, однако договоры займа, поручительства и дополнительные соглашения к ним Файзыевым Д.Р. как руководителем ООО «ПМК-Торг», как поручителем, а также Лахновой Ю.А. не подписывались. Представили письменные возражения (т.1 л.д. 63-70).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2020 исковые требования Корнилова Д.С., удовлетворены частично: с ООО «ПМК-Торг», Файзыева Д.Р. солидарно взыскана в пользу Корнилова Д.С. задолженность по договору займа 2 153 875 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 22 877 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лахновой Ю.А. отказано (т.1 л.д.204-206).

Не согласившись с указанным решением, истец Корнилов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения, полагая, что решение постановлено необъективно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что ответчик Лахнова Ю.А. является участником ООО «ПМК-Торг», размер доли 50%, а, следовательно, она не могла не знать о наличии заключенного договора займа и договора поручительства, то есть полагает доказанным факт заключения ею договора поручительства. Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с тем, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки, полагает, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.210,211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.257-265).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.41-45).

Отменяя апелляционное определение суда, вышестоящий суд указал, что выводы судов преждевременны, сделаны с нарушением процессуального закона. Так судами неверно распределено бремя доказывания, судом сделан выводу о том, что именно истец должен доказать факт принадлежности подписи на договоре ответчику Лахновой Ю.А. Истец представил доказательства наличия правоотношений между сторонами, передав суду подлинники договоров. Ответчики, оспаривая подписи в договорах, в силу приведенной статьи закона должны доказать, что в документах не их подпись. Исследованное заключение эксперта таких выводов не содержит. По настоящему делу истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в назначении которой судом было отказано. При этом суды путем допроса эксперта, получения консультаций иных специалистов не решили вопрос возможно ли устранить неясности в заключении эксперта путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также истребования дополнительных образцов для исследования. Кроме того, судами не дана оценка доводам истца об осведомленности о договорах и об их исполнении ответчиком Лахновой Ю.А., которая является учредителем основного должника. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе эксперта и назначении повторной либо дополнительной экспертизы, исследовать вопрос об осведомленности Лахновой Ю.А. о договорах и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание при повторном апелляционном рассмотрении истец Корнилов Д.С., ответчики Файзыев Д.Р., Лахнова Ю.А., представитель ответчика ООО «ПМК-Торг» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик Лахнова Ю.А. воспользовались правом, предоставленным им ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц. Каких-либо заявлений, ходатайств от не явившихся лиц не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, с учетом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

26.0.2016 между Корниловым Д.С. и ООО «ПМК-Торг» в лице генерального директора Файзыева Д.Р. заключен договор займа № 1-К на сумму 1 350 000 рублей со сроком возврата до 21 октября 2016 года (пункт 2.2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 1-К от 21.01.2016 срок возврата займа согласован сторонами – 30.06.2017.

Пунктом 1.3 договора займа № 1-К от 21.01.2016 согласован размер процентов за пользование займом из расчета 15% годовых, за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.8 договора).

Между Корниловым Д.С. и Лахновой Ю.А., Файзыевым Д.Р. 21.01.2016 был заключен договор поручительства № 1-К, согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ООО «ПМК-Торг» обязательств по договору займа и всем дополнительным соглашениям к нему (т.1 л.д.11-14).

Платежными поручениями № 14 от 21.01.2016 на сумму 500 000 рублей, № 16 от 22.01.2016 на сумму 450 000 рублей, № 18 от 25.01.2016 на сумму 400 000 рублей истец предоставил заемщику сумму займа (т.1 л.д.15-17).

Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями на сумму 88 000 рублей (т.1 л.д.18-21), которые были направлены должником на погашение процентов.

В адрес генерального директора ООО «ПМК-Торг» Файзыева Д.Р. 11.06.2019 направлена претензия (т.1 л.д.22-23), которая была оставлена должником без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками заявлено о подложности представленных истцом доказательств, а именно, договора займа, договора поручительства и дополнительного соглашения, указывая, что указанные документы ими не подписывались, денежные средства были получены ООО «ПМК-Торг» от Корнилова Д.С. в качестве инвестиций, которые частично были возвращены на сумму 88 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономная некоммерческая организация «Центр судебной экспертизы «» от 26.03.2020 № 20-40-А-2-1063/2020 подписи от имени Файзыева Д.Р. на договоре займа от 21.01.2016, дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016, на договоре поручительства № 1-К от 21.01.2016 выполнены самим Файзыевым Д.Р. Подписи от имени Лахновой Ю.А. на договоре поручительства №1-К от 21.01.2016, дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016 выполнены вероятно, не самой Лахновой Ю.А.

Решить вопросы выполнена ли подпись в договоре поручительства № 1-к от 21.01.2016 в графе «поручитель» и в дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016 к договору поручительства № 1-К от 21.01.2016 в графе «поручитель» Лахновой Ю.А. либо иным лицом в категоричной форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для категоричного вывода (т.1 л.д.162).

Определением от 18.08.2020 в назначении дополнительной экспертизы истцу отказано.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ООО «МКТ-Торг» и поручителей Файзыева Д.Р., Лахновой Ю.А., учитывая доводы поручителей о том, что договор поручительства ими не подписывался, положил в основу постановленного решения заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы », проведенного при рассмотрении дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 361, 363, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценив экспертное заключение, признал установленным факт заключения договора займа, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному договору с ООО «ПМК-Торг» и Файзыева Д.Р., согласился с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к Лахновой Ю.А. суд первой инстанции отказал, поскольку подписание ею договора поручительства и дополнительного соглашения не подтверждено результатами экспертного заключения, объяснениями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, усмотрел наличие основания для снижения размера неустойки с 981 450 рублей до 200 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец просил назначить по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу. В своем письменно изложенном ходатайстве истец указывал на то, что вывод эксперта носят вероятностный характер; в качестве образцов подписи Лахновой Ю.А. в распоряжение эксперта был представлены доверенности, заявки и кадровые документы, которые легко могли быть переподписаны Лахновой Ю.А. Истец приложил к ходатайству копии документов, содержащих подпись Лахновой Ю.А.

Истец просил истребовать оригиналы документов, содержащих подпись Лахновой Ю.А. из ООО «ПМК-Торг»: протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ПМК-Торг» от 04.03.2015, протокол общего собрания участников ООО «ПМК-Торг» от 10.08.2015, протокол №... общего собрания участников ООО «ПМК-Торг» от 11.06.2019, договор об учреждении ООО «ПМК-Торг» (т. 2 л.д.71-76).

В ходе судебного рассмотрения ответчиком Лахновой Ю.А. сообщено, что общество ликвидировано, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции, в связи с указанным, в Межрайонную ИФНМ № 15 по Санкт-Петербургу был направлен запрос об истребовании оригиналов документов, содержащих подпись Лахновой Ю.А.

В ответ на запрос в адрес суда поступили оригиналы: заявления о создании ООО «ПМК-Торг», протокол № 1 общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 04.03.2015, протокол общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 10.08.2015. При этом указано, что оригинала протокола №... общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 11.06.2019 у органа не имеется, поскольку данный документ подавался в электронном виде.

В ходе апелляционного рассмотрения также был допрошен эксперт М., которая поддержал свое раннее данное заключение.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вопрос о принадлежности подписи Лахновой Ю.А. в договоре поручительства № 1-К от 21.01.2016, в дополнительном соглашении №... от 27.07.2016 к договору поручительства, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для решения дела, истец, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, оспаривает достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, ответчик Лахнова Ю.А. оспаривает подпись в указанных документах, принимая во внимание, что по запросу суда поступили оригиналы документов, содержащих подпись Лахновой Ю.А., которые экспертом не исследовались, судебная коллегия пришла к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем 20.01.2022 вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.162169). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в договоре поручительства № 1-к от 21.01.2016 в графе «поручитель» Лахновой Ю.А. либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016 к договору поручительства № 1-К от 21.01.2016 в графе «поручитель» Лахновой Ю.А. либо иным лицом?

По результатам проведенной по делу экспертизы представлено заключение АНО «Центр судебной экспертизы «» от 21.03.2022.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что подписи от имени Лахновой Ю.А. на договоре поручительства №1-К от 21.01.2016, на дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016 к договору поручительства №1-К от 21.01.2016, расположенные под печатным текстом «Поручитель:» слева от печатного текста «/Лахнова Ю.А./», выполнены, вероятнее всего, не самой Лахновой Ю. А., а другим лицом.

Подписи от имени Лахновой Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ПМК-Торг» от 04.03.2015, на протоколе № 1 общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 04.03.2015, на протоколе общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 10.08.2015 (дополнительно представленные в качестве образцов подписей), выполнены, вероятнее всего, не самой Лахновой Ю. А., а другим лицом (лицами), поэтому не могут быть использованы в качестве образцов ее подписи.

Подписи от имени Лахновой Ю.А. на договоре поручительства № 1-К от 21.01.2016, на дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016 к договору поручительства № 1-К от 21.01.2016, расположенные под печатным текстом «Поручитель:» слева от печатного текста «/Лахнова Ю.А./» и подписи от имени Лахновой Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ПМК-Торг» от 04.03.2015, на протоколе общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 10.08.2015, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом (но, вероятнее всего, не Лахновой Ю.А.).

Решить вопросы в отношении исследуемых подписей от имени Лахновой Ю.А., в категорической форме не представилось возможным ввиду конструктивной простоты и относительной краткости исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой для категорического вывода.

Решить вопрос: выполнены ли подписи от имени Лахновой Ю. А. на договоре поручительства № 1-К от 21.01.2016, на дополнительном соглашении № 1 от 27.07.2016 к договору поручительства № 1-К от 21.01.2016, расположенные под печатным текстом «Поручитель:» слева от печатного текста «/Лахнова Ю.А./» и подпись от имени Лахновой Ю.А. на протоколе № 1 общего собрания ООО «ПМК-Торг» от 04.03.2015, одним или разными лицами, не представилось возможным, ввиду наличия признаков необычности выполнения (при конструктивной простоте и краткости исследуемого объекта, что затрудняет оценку выявленных признаков). Данная подпись могла быть выполнена тем же самим лицом, или же другим лицом с подражанием подписям от имени Лахновой Ю.А. того же вида, что на спорных документах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительно-технических, товароведческих экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в качестве нового доказательства принимается заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «», не оспоренное сторонами.

Таким образом, учитывая также, что бремя доказывания принадлежности подписи на договорах другому лицу в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на Лахновой Ю.А., судебная коллегия, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что Лахнова Ю.А. являлась участником общества, приходит к выводу о недоказанности довода о том, что договор поручительства и дополнения к нему не были подписаны Лахновой Ю.А.

Между тем, истец предоставил доказательства наличия правоотношений между сторонами, передав суду подлинники договоров.

То обстоятельство, что вывод эксперта (в исследовательской части подробно указано почему) носит вероятностный характер, с учетом причин вероятности, не может служить основанием для вывода о том, что договоры поручительства подписаны не Лахновой Ю.А.

В данном случае именно на Лахновой Ю.А. лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что договоры поручительства подписаны не ею.

При этом, ответчиком доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности того, что она не подписывала договор поручительства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, с Лахновой Ю.А., как поручителя в солидарном порядке также как и с поручителя Файзыева Д.Р. подлежит взысканию сумма заявленной задолженности.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что решение суда принято в отношении ликвидированной в 2021 году организации – ООО «ПМК-ТОРГ».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 9 ст. 64.2 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПМК-ТОРГ» 11.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2 л.д.144 оборот), в связи с чем производство по настоящему делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению с отменой решения в части удовлетворения требований к данному ответчику.

Таким образом, с Файзыева Д.Р., Лахновой Ю.А. солидарно подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование займом 603 875 рублей за период с 26.01.2016 по 27.06.2019, пени - 200 000 рублей за период с 30.06.2017 по 27.06.2019, правомерно сниженные судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ с 981 450 рублей. Всего - 2 153 875 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Файзыева Д.Р., Лахновой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Лахновой Ю. А., о взыскании задолженности по договору займа, в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ». В указанной части принять по делу новое решение. Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Файзыева Д. Р., Лахновой Ю. А. в пользу Корнилова Д. С. задолженность по договору займа 2 153 875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 877 рублей.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-ТОРГ» - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.06.2022