Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО Группа компаний «Амвелл Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа со всеми приложенными документами.

Разъяснить ФИО1, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд общей юрисдикции исходя из подсудности, согласованной сторонами договоров.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просит взыскать с ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» и ФИО2 солидарно задолженность по договору процентного займа № от 11.09.2018 г., а именно: сумму основного долга в размере 38468 руб. 57 коп., неустойку в сумме 9838 руб. 66 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору процентного займа № между физическими лицами от 24.09.2018 г. – сумму основного долга в размере 200000 руб., проценты в размере 50122 руб.82 коп., штраф в размере 8000 руб., штраф в размере 4694 руб. 45 коп.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю для направления его по подсудности, согласованной сторонами договоров.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в связи с тем, что тремя договорами предусмотрена разная договорная подсудность, а одним из ответчиков является физическое лицо, целесообразно применить общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования неподсудны Сасовскому районному суду Рязанской области, поскольку стороны достигли между собой соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанных договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии в договорах займа условий о договорной подсудности, поскольку такой вывод не соответствует нормам процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что адрес ответчика ООО Группа Компаний «Амвелл Групп» - <адрес>. Согласно договору процентного займа № от 11.09.2018 г., заключенному между ФИО1 и ООО Группа Компаний «Амвелл Групп», стороны пришли к соглашению о передаче спора по настоящему договору в суд по месту нахождения заемщика, то есть в Симоновский районный суд г. Москвы. Из договора поручительства № от 11.09.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение договора займа № от 11.09.2018 г., следует, что стороны пришли к соглашению о передаче спора по настоящему договору в Таганский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах условие договора поручительства о договорной подсудности между сторонами нельзя считать согласованным, так как не создается определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде.

Согласно договору процентного займа № от 24.09.2018 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, стороны пришли к соглашению о передаче споров по настоящему договору в суд г. Смоленска в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 253-ФЗ "О потребительском кредите", при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку договор процентного займа заключен сторонами в городе Москва, местом жительства ответчика ФИО2 является город Сасово рязанской области, а в договоре отсутствует указание, к подсудности какого именно суда города Смоленска относятся споры по иску кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности ввиду невозможности ее определения.

Условие договора об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям статьи 32 ГПК РФ.

Таким образом, следует признать, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 ГПК РФ.

Следовательно, настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала по исковому заявлению ФИО1 в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Фомина С.С.