Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3, ответчика ООО «Социальный магазин» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца ФИО2, представителя истца Е.Я. Фроленко, представителя ответчика ООО «Социальный магазин» ФИО4, представителя ответчика ООО «Лесной двор» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Социальный магазин», ООО «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником торгового павильона по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лесной двор» заключен договор аренды указанного торгового павильона на срок 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как учредителем и директором ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» заключен договор аренды данного торгового павильона на срок 11 месяцев, а также договор аренды торгового павильона на срок 3 года. На дату подписания указанных договоров аренды, ООО «Телец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц решением Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ как фактически прекратившее свою деятельность, о чем истцу при подписании договоров аренды известно не было. В связи с изложенным, договоры аренды между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 166, 168 ГК РФ являются ничтожными. При этом, спорный торговый павильон продолжал находиться во владении «Лесной двор». В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, ООО «Лесной двор» обязанности по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате арендных платежей составила 3 месяца в размере 75 000 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. От получения уведомления о расторжении договора аренды представитель ООО «Лесной двор» уклонился, арендатор продолжает пользоваться торговым павильоном.

С учетом уточненных исковых требований истица просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды № торгового павильона, расположенного по <адрес> между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 11 месяцев и договор аренды № указанного павильона сроком на 3 года. Применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Социальный магазин» освободить указанный торговый павильон и вернуть его истцу в том виде, в каком ответчик его получил; взыскать с ООО «Социальный магазин» в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Социальный магазин» в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период август – ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделки, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом применены положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 ч.3 ГК РФ». Между тем, спорные договоры аренды торгового павильона заключены ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» ДД.ММ.ГГГГ и к сложившимся правоотношениям не могут быть применены вышеуказанные положения ГК РФ. Заключение договора аренды с несуществующим юридическим лицом является невозможным, противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Социальный магазин» ФИО4 просил решение суда в части определения даты возникновения задолженности и суммы задолженности по арендной плате отменить, в указанной части принять новое решение. Указывает, что арендная плата ООО «Социальный магазин» по договору аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ оплачена по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За август 2013г. арендная плата оплачена наличными в сумме <данные изъяты> В счет остальной суммы арендной платы за август 2013г. по устной договоренности с истцом ответчиком произведены ремонтные работы в торговом павильоне. Арендная плата за сентябрь 2013 г. оплачена полностью, однако расписки о получении денежных средств ФИО2 не оставила. Суд не зачел в счет арендной платы выплату долга ООО «Телец» за электроэнергию в размере <данные изъяты>, произведенную директором ООО «Лесной двор» ФИО1. Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате ООО «Социальный магазин» составляет <данные изъяты> за октябрь – ноябрь 2013 года, с учетом выплаченной задолженности за электроэнергию, окончательная сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило. В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили отменить судебное постановление в обжалуемой части. Представители ответчиков полагали незаконным решение суда в части взыскания арендных платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником торгового павильона по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телец» в лице директора ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Социальный магазин» в лице директора ФИО4 (Арендатор) заключены договоры аренды № торгового павильона по <адрес> на срок 11 месяцев и 3 года. Условиями данных договоров установлена обязанность арендатора ООО «Социальный магазин» платить арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, что на дату подписания указанных договоров аренды ООО «Телец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц решением Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 29.12.2012г. как фактически прекратившее свою деятельность. ФИО2 являлась единственным учредителем и директором ООО «Телец».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, суд руководствовался положениями ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после для вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Спорные договоры аренды торгового павильона заключены ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что на дату подписания договоров аренды ООО «Телец» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность, договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» являются недействительными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд установил, что за август 2013 года арендатор ООО «Социальный магазин» уплатил ФИО2 арендную плату в размере 11400 рублей, за сентябрь, октябрь, ноябрь арендная плата не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Социальный магазин» задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2013 года в размере <данные изъяты>. Размер задолженности подтвержден представленным расчетом.

При этом, суд обоснованно не зачел в счет погашения задолженности по арендной плате долг ООО «Телец» за электроэнергию в размере <данные изъяты>, поскольку указанная задолженность оплачена третьему лицу, не являющемуся участников правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика об уплате арендной платы истцу за сентябрь 2013 года, договоренности с ФИО2 о производстве ремонтных работ в торговом павильоне в счет арендной платы, поскольку доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 удовлетворить.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный магазин», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными ничтожными) договоров аренды торгового павильона, применении последствий недействительности сделок, в данной части принять новое решение.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ торгового павильона, расположенного по <адрес>, заключенный между ООО «Телец» и ООО «Социальный магазин» сроком на 11 месяцев.

Обязать ООО «Социальный магазин» освободить торговый павильон, расположенный по <адрес>, возвратить указанное имущество ФИО2 в первоначальном состоянии.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Социальный магазин» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

И.Н. Овсянникова