Гражданский кодекс часть 1

на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 Росреестра по <адрес> и ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) ФИО4 Росреестра по <адрес>, прекращении зарегистрированного права, восстановлении нарушенного права на долю в праве на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО19,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО2, в котором просила:

1.признать незаконными бездействие (действие) ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заключающиеся:

в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 2365,6кв.м. с кадастровым номером №: №, и общей площадью 545,2 кв.м. №:№

в не совершении отметки о погашении регистрационных записей № и № по недействительной сделке о праве приобретателя ООО «Стандарт» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению ФАС Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

в не совершении отметки о восстановлении регистрационных записей № и № о праве отчуждателя ОАО «Влада» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Дом книги), зарегистрированном до сделки с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации во исполнение Постановления ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

по не установлению обстоятельств в соблюдении требований ст.434 ГПК РФ об исполнении условий Определения Октябрьского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, на основании которого выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ АС №;

в не истребовании от стороны мирового соглашения ОАО «Влада» документов о переходе прав собственности: первоначального правоустанавливающего документа на объект недвижимости, общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м., по адресу
<адрес>; акта приема-передачи объекта недвижимости между ОАО «Влада» и ООО «Стандарт»( в случае добровольного исполнения); заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; судебного акта об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда СК по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.;

в не проведении правовой экспертизы разных правоустанавливающих документов, предоставленных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда СК по делу №№ Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не истребовании информации по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., при принятии решения о проведении государственной регистрации права собственности ФИО2

2. Признать недействительным решение ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> и отменить его, как принятое с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ОАО «Влада» по требованиям учредителей и кредиторов на основании правоустанавливающих документов, принятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к Определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не заявленного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Прекратить зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество за ФИО2 на основании правоустанавливающих документов: определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и исключить регистрационные записи: №ДД.ММ.ГГГГ,4 кв.м и № на 545,2 кв.м. из ЕГРП о признании права собственности за ФИО2 по адресу: <адрес> и обратить взыскание на недвижимое имущество ликвидированного должника ОАО «Влада», незаконно полученное третьим лицом (в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

4. Признать незаконным факт изъятия Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в описи к тому 5 на стр. 40 регистрационного дела, и замены его на Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к принятию незаконного решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

5. Признать незаконным факт замены ФИО4 записи об Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 39 регистрационного дела объекта №, на запись об Акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к принятию незаконного решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>.

6. Восстановить нарушенное право учредителя ОАО «Влада» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дом книги») ФИО1 на владение, пользование и распоряжение долей недвижимого имущества торгово-складских помещений, общей площадью 2298,4 кв.м.(2365,6 кв.м.)- в размере 53,0 кв.м. и общей площадью 545,2 кв.м. - в размере 12,21 кв.м. в <адрес> (пропорционально доли вклада 2,2 %, вложенного ДД.ММ.ГГГГг. в уставный капитал ОАО «Дом книги» (правопреемник с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Влада»), расположенного по адресу: <адрес>ФИО4 ФСГРК и К по СК, при принятии решения о проведении государственной регистрации права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество с кадастровыми номерами № и №, присужденного в пользу ОАО «Влада» решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

7. Признать незаконным факт умышленного не вложения ФИО4 ФСГРК и картографии по СК в материалы регистрационного дела объекта 78 судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.:

- решения Арбитражного суда СК по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление ФАС <адрес> по делу №№.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является учредителем ОАО «Дом книги» <адрес>, что подтверждается учредительными документами ОАО «Дом книги» с ДД.ММ.ГГГГ., планом приватизации ТОО «Дом книги», актом оценки зданий и сооружений ТОО «Дом книги», учредительным договором ТОО «Дом книги» и списком физических лиц АООТ «Дом книги». ОАО «Дом книги» (с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Влада») <адрес> имело в собственности недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 2356,6 кв.м. и 545,2 кв.м.

Истец считает, что она, будучи одним из учредителей ОАО «Влада», является заинтересованным лицом по требованию об оспаривании ненормативного правового акта, послужившего основанием для незаконной передачи имущества должника третьим лицам и восстановления нарушенного права владения, пользования и распоряжения долей недвижимого имущества, вложенного ДД.ММ.ГГГГ. в уставный капитал ОАО «Дом книги».

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Дом книги» и ООО «Уралпромснаб» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралпромснаб» и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.10.2007г. и от 30.10.2007г. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Стандарт» возвратить ОАО «Влада» имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 78, состоящий из торгово-складских помещений, общей площадью 2365,60 кв.м. и 545,20 кв.м.

Постановлением ФАС <адрес> по делу № № от 25.10.2010г. решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 21.05.2010г. оставлено без изменения.

Истец считает, что ФИО4 кадастра и картографии по СК в нарушение действующего законодательства не исполнило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., получив его по почте ДД.ММ.ГГГГ., и получив указанное выше постановление ФАС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах регистрационного дела ФИО4 кадастра и картографии по СК отсутствуют копии указанных решений Арбитражного суда <адрес> и ФАС <адрес>, что, по мнению истца, привело к их неисполнению.

ООО «Стандарт» приобрело у ООО «Уралпромснаб» недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, по ничтожной сделке, в связи с чем право собственности у него на это имущество не возникло, а потому запись в ЕГРП о его праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности.

Истицей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. был получен исполнительный лист АС № на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения последствий недействительности сделки, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3<адрес>ФИО6 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО3<адрес>ФИО6 П.А. вручил руководителю ООО «Стандарт» ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012г. по делу № А63-7123/12 установлено, что судебный пристав ФИО3 П.А. не установил обстоятельств регистрации права собственности ФИО2, а также – не проверил, соблюдены ли при исполнении определения суда общей юрисдикции от 28.02.2011г. требования ч.2 ст.324 АПК РФ и изменен ли способ исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 21.05.2010г. по делу № №, на основании которого выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что спорное недвижимое имущество в период утверждения мирового соглашения определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г. фактически находилось во владении и пользовании одного лица – единственного участника ООО «Стандарт» ФИО2 и не выбывало из его владения, оставаясь ему подконтрольным.

ООО «Стандарт» не возвратило спорное недвижимое имущество во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 21.05.2010г. и ликвидировалось в добровольном порядке 27.02.2012г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014г. окончено исполнительное производство № в связи с ликвидацией должника ООО «Стандарт» и невозможностью установления местонахождения организации-должника и его имущества.

Однако, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, что ООО «Стандарт» по акту приема-передачи от 12.01.2011г. спорное недвижимое имущество по адресу: <адрес> с капитальным ремонтом передало в правообладание ОАО «Влада» поэтому истец ФИО2 имеет право требовать у ОАО «Влада» возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений этого имущества.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г. утверждено мировое соглашение между представителями истца ФИО2 и представителями ФИО4 ООО «Стандарт» и ОАО «Влада», по условиям которого ОАО «Влада» (Должник 1) в трехдневный срок с момента утверждения мирового соглашения обязалось возвратить ООО «Стандарт» (Должник 2) торгово-складские помещения, общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за Должником 2 (ООО «Стандарт»). ООО «Стандарт» обязуется принять указанное недвижимое имущество, передать его взыскателю ФИО2, и произвести регистрацию перехода права собственности в порядке, установленном законом о регистрации, в трехдневный срок с момента передачи ему указанного недвижимого имущества Должником 1 (ОАО «Влада»).

По мнению истца, указанное определение суда не устанавливает каких-либо прав ФИО4ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация прав на основании определения суда об утверждении мирового соглашения осуществляется при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации документов в соответствии с ч.1 ст.16 Закона о регистрации и п.3 ст.8 ГК РФ, предоставленными сторонами сделки.

В случае добровольного исполнения определения суда от 01.03.2011г. об утверждении мирового соглашения в регистрационную службу должны быть представлены документы от трех сторон.

Однако, в нарушение закона, 17.03.2011г. ФИО4 кадастра и картографии по СК для государственной регистрации права собственности ФИО2 приняло от неправомочного отчуждателя ООО «Стандарт» по расписке разные правоустанавливающие документы: заявление о государственной регистрации перехода прав от ООО «Стандарт», заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО2, акт приема передачи от 14.03.2011г. к определению Октябрьского районного суда <адрес> от 28.02.2011г. об утверждении мирового соглашения, договор купли-продажи от 30.10.2007г., определение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г. об утверждении мирового соглашения, акт приема-передачи № от 30.10.2007г., выписку из ЕГРП и свидетельство о госрегистрации от 20.10.2008г.

31.03.2011г. ФИО4 кадастра и картографии по СК проведена госрегистрация права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, квартал 78, состоящее из торгово-складских помещений, общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м., о чем была произведена запись регистрации №ДД.ММ.ГГГГ,4 кв.м. и № на 545,2 кв.м.

По мнению истца, в нарушение ст.16 Закона о регистрации государственным регистратором не истребованы от ОАО «Влада» необходимые для государственной регистрации документы: первоначальный правоустанавливающий документ, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третья сторона мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.03.2011г., ОАО «Влада» не могла исполнить условия пункта 1 мирового соглашения без изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ФИО4 кадастра и картографии по СК не проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки ( за исключением нотариально удостоверенной сделки), на предмет отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-9332/12 от 25.01.2013г. взыскатель ОАО «Влада» признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-9332/12 от 08.05.2013г. истец признана кредитором и включена в реестр кредиторов ОАО «Влада» в третью очередь на 38313руб.45коп.

03.12.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Влада» в связи с ликвидацией.

Истец ФИО1 является конкурсным кредитором ОАО «Влада» и на момент его ликвидации задолженность ей не погашена, из чего следует, что она заинтересована в максимальном удовлетворении своих требований к ФИО2 и вправе оспаривать решения ФИО4 кадастра и картографии по СК о государственной регистрации права собственности ФИО4ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:030104:504 и 26:12:030104:321, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 Росреестра по <адрес> и ФИО2

- о признании незаконными бездействия (действия) ФИО4 Росреестра по <адрес> по:

- государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общей площадью 2365, 6кв.м. с кадастровым номером 26:12:030104 :00.11:07: 401:0022 :000016990: А:20001-20046,20153-20163, и общей площадью 545,2 кв.м., № :№

- в не совершении отметки о погашении регистрационных записей № и № по недействительной сделке о праве приобретателя ООО «Стандарт» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению ФАС Северо - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не совершении отметки о восстановлении регистрационных записей № и № о праве отчуждателя ОАО «Влада» (до 21.02.2008г. ОАО «Дом книги»), зарегистрированном до сделки (с сохранением прежнего регистрационного номера и даты регистрации во исполнении Постановления ФАС Северо - <адрес> от 25.10.2010г.;

- по не установлению обстоятельств в соблюдении требований ст. 434 ГПК РФ об исполнении условий определения Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г. об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от 21.05.2010г. по делу № №, на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2011г. АС №;

- в не истребовании от стороны мирового соглашения ОАО «Влада» документов о переходе прав собственности: первоначальный правоустанавливающий документ на объект недвижимости, общей площадью 2298,4 кв.м. и 545,2 кв.м., по адресу <адрес>: акт приема-передачи объекта недвижимости между ОАО «Влада» и ООО «Стандарт» (в случае добровольного исполнения); заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости; судебного акта об изменении способа и порядка изменения решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не проведении правовой экспертизы разных правоустанавливающих документов, предоставленных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.,

- государственной регистрации права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> и отмене его, как принятого с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ОАО «Влада» по требованиям учредителей и кредиторов на основании правоустанавливающих документов, принятых по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за ФИО2;

- признании незаконным факта изъятия акта приема - передачи № от 31.10.2007г. и замены его на акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.,

- признании незаконным факта замены ФИО4 записи об акте приема- передачи от 14.03.2011г. на запись об акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.,

- восстановлении нарушенного права учредителя ОАО «Влада» ФИО1 на владение, пользование и распоряжение долей недвижимого имущества торгово-складских помещений по <адрес>, пропорционально доли вклада 2,2 %,

- признании незаконным факта умышленного не вложения ФИО4 в материалы регистрационного дела судебных актов о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.: решения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления ФАС <адрес> по делу № № - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает обжалуемое решение незаконным и небоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, указанные в ее исковом заявлении. Указывает, что отказ в удовлетворении ее требований о восстановлении права владения, пользования и в распоряжения долей недвижимого имущества - 2,2 % общей площадью 2298,4 (2365,6)кв.м,- 53,0 кв.м. и общей площадью 545,2 кв.м. - 12,21 кв.м., вложенной в уставный капитал ОАО»Влада» (ОАО»Дом книги») 03.06.1994г., и обращении взыскание на имущество ликвидированного юридического лица ОАО «Влада», незаконно полученное третьим лицом (в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве) по основанию неверной квалификации истцом заявленных требований в качестве восстановления права нарушает конституционный принцип справедливости, законности судебного акта и лишает ФИО1 возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права. Считает, что при заключении мирового соглашения от 01.03.2011г. имел место отказ истца ФИО2 от оспаривания прав ООО « Стандарт» и ОАО « Влада» на спорные объекты недвижимости, что не исключает прав третьих лиц, в том числе и ее, оспаривать права ФИО2 на это имущество и их государственную регистрацию за ним. При принятии обжалуемого решения суд не учел решение Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 21.05.2010г., которым применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 30.10.2007г. Признание незаконными действий регистрирующего органа о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, необходимо ФИО1 для обращения в Арбитражный суд <адрес> в требованием о пересмотре решения по делу № А63-914/14 от 08.05.2016г. о признании незаконным зарегистрированного права собственности за ФИО2 на недвижимое имущество, возвращенное ОАО «Влада» (ОАО «Дом книги») решением по делу №№ от 21.05.2010г. При разрешении данного спора суд первой инстанции не учел обстоятельств, действительно ли была допущена техническая ошибка в правоустанавливающем документе при регистрации права собственности на основании Акта приема-передачи к Определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения от 14.03.2011г., не полученного по расписке от 17.03.2011г. В нарушении ст.67 ГПК РФ суд не установил обстоятельств и не дал оценки появлению в регистрационном деле не заявленного в расписке от 17.03.2011г. правоустанавливающего документа, послужившего основанием для регистрации права собственности ФИО2 - акта от ДД.ММ.ГГГГ. приема-передачи к определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Помимо этого, суд первой инстанции обязан был установить, является ли кредитор ОАО ФИО1 заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным акта государственного органа, послужившего основанием незаконной передачи имущества должника третьим. Суд, принимая обжалуемое решение, самостоятельно изменил заявленные ею исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 ее представитель ФИО14, представитель ФИО4 кадастра и картографии по СК ФИО15, представитель ФИО4ФИО2ФИО16

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО4 кадастра и картографии по СК ФИО17 и представителя ФИО4ФИО2ФИО16, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела и судом апелляционной инстанции при его проверке по доводам апелляционной жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2011г. ФИО4 Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием для государственной регистрации послужили следующие документы: определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения по делу №, акт приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕГРП на момент подписания передаточного акта ООО «Стандарт» являлся собственником передаваемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и сведения об ограничении его прав на распоряжение указанным имуществом в госреестре отсутствовали. В этой связи документ о передаче имущества от ОАО «Влада» к ООО «Стандарт» основанием для государственной регистрации прав ФИО2 не являлся и регистрирующим органом от ООО «Стандарт» не истребовался.

Доверенность от 12.01.2011г., выданная ООО «Стандарт» ФИО18 для подписания передаточного акта, была представлена на государственную регистрацию 31.03.2011г., о чем сделана соответствующая запись в книге входящих документов №.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, представленного в материалы дела ФИО4 кадастра и картографии по СК по запросу суда, исследованного судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.57, 67 ГПК РФ (т.1 л.д.110-204).

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9, 13, 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о регистрации), п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 кадастра и картографии по СК, ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избранный ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, при этом судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством (ст.12 ГК РФ) способов защиты, с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. На это прямо указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истцом ФИО1 оспаривается произведенная ФИО4 кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО4ФИО2 на недвижимое имущество – торгово-складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2298,40 кв.м., и 545,20 кв.м. (т.1 л.д.227, 228), которая осуществлена на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г. об утверждении мирового соглашения по делу №, акта приема-передачи к определению суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011г. от 14.04.2011г.

Правоустанавливающий документ, которым в отношении спорного недвижимого имущества является определение Октябрьского районного суда <адрес> от 01.03.2011г., в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

На момент принятия по делу решения право ФИО4ФИО2 на зарегистрированный за ним объект недвижимости по <адрес> в <адрес> в установленном действующим законодательством порядке недействительным или отсутствующим не признано.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

По смыслу ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама регистрация права собственности.

При указанных обстоятельствах для удовлетворения исковых требований ФИО1, которые сводятся к оспариванию действий (бездействия) регистрирующего органа и восстановлению ее нарушенного права учредителя ОАО «Влада» на владение, пользование и распоряжение долей недвижимого имущества – торгово-складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО4ФИО2, пропорционально доли вклада - 2,2%, нет правовых оснований.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные ею исковые требования судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обжалуемое решение принято по всем заявленным истицей требованиям, при этом частичное переформулирование судом ее исковых требований не повлекло изменения их сути. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы материалы настоящего гражданского дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 08-09.12.2016г. и определением судьи от 10.01.2017г., которым отклонены замечания истца на протокол судебного заседания, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и сводятся к переоценке указанных выводов, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: