Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», взыскании морального вреда и к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», взыскании морального вреда и к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда».».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», взыскании морального вреда и к казённому учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр социальных выплат» об обязании выдать удостоверение «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что истец обратилась в Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда». (дата) решением Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда», «Ветеран труда ХМАО-Югры» ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда». Основанием для отказа послужило то, что предоставленные ею награды «Отличник просвещения Республики Казахстан» и «Благодарственное письмо департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры» не являются ведомственными знаками отличия, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда ХМАО-Югры». С данным решением она не согласна, считает, что решение Департамента социального развития ХМАО-Югры об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» ХМАО-Югры не соответствует Конституции РФ и федеральному законодательству, а также соглашению, заключенному между Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Просила, с учётом увеличения исковых требований, признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Департамент социального развития ХМАО-Югры присвоить истцу звание «Ветеран труда»; обязать КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» филиал в г. Нижневартовске выдать истцу удостоверение «Ветеран труда». В ходе производства по делу истец увеличила требования; просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр социальных выплат» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что между Правительством Республикой Казахстан, Правительством Республики Беларусь, Кыргызской Республики и Российской Федерацией заключено соглашение (номер), на основании которого было постановлено утвердить соглашение между правительством Республики Беларусь, республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики и правительством Российской Федерации о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях, подписанное в г. Москве 24.11.1998 года.

Ссылается на то, что 24.11.1998 года было заключено соглашение об эквивалентности государственных образцов об образовании, ученых степенях, званиях, выдаваемых на территориях государств сторон, а также на документы государственного образца, выдаваемые учреждениями образования одной из государств сторон, расположенными на территории других городов. При этом, значок «Отличник просвещения республики Казахстан» приравнивается к значку «Отличник просвещения России».

Полагает, что на основании письма Минтруда РФ (номер) «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда»» значок «Отличник просвещения России» дает основания для присвоения звания ветеран труда.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении. Вместе с тем, судом ошибочно дана оценка благодарственному письму Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое было приложено к исковому заявлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 имеет трудовой стаж с 1971 года, то есть более двадцати лет, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 12-17).

(дата) истец была награждена нагрудным значком «Отличник просвещения Республики Казахстан» за особые заслуги в области образования Республики Казахстан (л.д. 10).

Приказом (номер) от (дата) истец была награждена Благодарственным письмом Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за многолетний добросовестный труд и в связи с 30-летием образовательного учреждения (л.д. 9).

Решением Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда», «Ветеран труда ХМАО-Югры» Департамента социального развития ХМАО-Югры от (дата) истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что нагрудный значок «Отличник просвещения Республики Казахстан» и «Благодарственное письмо Департамента образования и молодежной политики ХМАО-Югры» не являются ведомственными знаками отличия в труде Российской Федерации (л.д. 32-33).

Полагая незаконным принятое Департаментом социального развития Ханты - Мансийского автономного округа - Югры решение от (дата), истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что нагрудный значок «Отличник просвещения Республики Казахстан» Министерства образования Республики Казахстан и Благодарственное письмо Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не являются ведомственными наградами СССР, РСФСР или Российской Федерации, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 7 (в действующей редакции) ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Правовой смысл подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О ветеранах» звание «Ветеран труда» присваивается с учетом продолжительного добросовестного труда.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Приведенная норма согласуется с положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», утверждается Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» звание «Ветеран труда» присваивается и выдается соответствующее удостоверение лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими порядок и условия присвоения данного звания, является критерий продолжительного, добросовестного труда, наличие наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия за труд.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» указанное благодарственное письмо не отнесено к числу знаков отличия за многолетний и добросовестный труд, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Федеральным законодательством, действовавшим на момент награждения истца благодарственным письмом, к знакам отличия в сфере образования и науки также не отнесено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на соглашение, заключенное между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством РФ и Правительством Республики Таджикистан от 24.11.1998 «О взаимном признании и эквивалентности документов об образовании, ученых степенях и званиях» не состоятельна, поскольку указанное соглашение распространяется на документы государственного образца об образовании, ученых степенях и званиях, выдаваемых на территориях государств сторон. При этом соглашением не урегулировано награждение ведомственными знаками отличия в труде, присвоение званий между сторонами, заключившими соглашение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено, судебная коллегия ограничивается проверкой правильности решения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.