Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Антариус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.06.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кима Б.К., представителя ответчика ООО «Антариус» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антариус» (далее ООО «Антариус») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылался на то, что 21.06.2018 между ООО «Антариус» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО1. заключен договор беспроцентного займа на сумму 20 000 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора займа ООО «Антариус» не имело такой денежной суммы в наличии, истец предоставил ее из своих собственных денежных средств. Ввиду того, что ФИО1 в этот период находился в г. Москве, ФИО10, как генеральный директор, был направлен в командировку для передачи денежных средств ФИО1. Сумма личных денежных средств в размере 20 000 000 рублей была передана истцом ФИО1 что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2018 № 66. Таким образом, заемщик получил сумму займа не в кассе ООО «Антариус», а лично от Кима Б.К. Кроме того, в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года, поскольку общество не располагало достаточными денежными средствами, истец ежемесячно из собственных денежных средств выплачивал часть заработной платы и премии работникам ООО «Антариус». Всего за счет денежных средств истца выплачено 29 380 984 рубля. Таким образом, у ООО «Антариус» возникло перед истцом неосновательное обогащение на сумму 49 480 984 рубля.

С учетом увеличения исковых требований (т. 3, л.д. 61-64) просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 49 480 984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 28.02.2022 в размере 9 550 831,24 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за выплаты истцом из личных денежных средств зарплаты и премий работникам ООО «Антариус». Указывает, что факт наличия у истца собственных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа, расходным кассовым ордером на 15 000 000 рублей, а также выписками с банковских счетов займодавцев. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также личными подписями работников в платежных ведомостях, оригиналы которых находятся у истца. Также считает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что денежные средства выплачивались из средств ООО «Антариус». Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих, что ООО «Антариус» давало Киму Б.К. поручение о выплате денежных средств сотрудникам, противоречит пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, применяет меры поощрения, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Поскольку подобные вопросы не относятся к компетенции общего собрания участников ООО «Антариус», либо к полномочиям совета директоров (наблюдательного совета), то указания от имени общества мог давать лишь сам истец, являвшийся генеральным директором.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Антариус» ФИО9 с доводами жалобы не согласился, указав, что в деле не имеется доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и в отсутствии правовых оснований.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период <данные изъяты> ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Антариус», с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Антариус» является ФИО2 (т. 1, л.д. 12-24, 139-142).

Согласно приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 № 400 ФИО10 в кассу ООО «Антариуса» внесена денежная сумма в размере 35 000 000 рублей. Основание – возврат с подотчета (т. 1, л.д. 146).

21.06.2018 между ООО «Антариус» в лице генерального директора Кима Б.К. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на срок до 20.06.2020 (т. 1, л.д. 25, 144).

Как указано в исковом заявлении, для передачи ФИО1. денежной суммы в размере 20 000 000 рублей по вышеназванному договору беспроцентного займа от 21.06.2018, ФИО10, как генеральный директор был командирован в г. Москву. В обоснование данному факту представлена маршрутная квитанция электронного билета об осуществлении ФИО10 22.06.2018 авиарейса по маршруту – Петропавловск-Камчатский – Москва (т. 1, л.д. 27).

По расходному кассовому ордеру от 21.06.2018 № 66 ФИО1 от ООО «Антариус» получена денежная сумма в размере 20 000 000 рублей (т. 1, л.д. 26, 148).

Кроме того, 21.06.2018 между ООО «Антариус» в лице генерального директора Кима Б.К. (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей на срок до 20.06.2020 (т. 1, л.д. 145).

Факт получения ФИО10 от ООО «Антариус» указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 21.06.2018 № 65 (т. 1, л.д. 147).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере переданной ФИО1 по договору беспроцентного займа от 21.06.2018 суммы 20 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что по расходному кассовому ордеру от 21.06.2018 № 66 ФИО1. были переданы личные денежные средства Кима Б.К.

Указанный вывод суда является правильным.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что ООО «Антариус» на дату заключения с ФИО1 договора займа от 21.06.2018 не располагало денежными средствами в указанном размере, поскольку, как следует из материалов дела, 21.06.2018 ФИО10 в кассу ООО «Антариуса» в рамках возврата с подотчета внесена сумма в размере 35 000 000 рублей, 20 000 000 рублей из которой была передана обществом ФИО1 по договору займа, а 15 000 000 рублей выданы этим же числом истцу на основании заключенного между ним и ООО «Антариус» договора займа.

Также из справки от 07.12.2021 № 07/12 следует, что по бухгалтерскому учету ООО «Антариус» на 20.06.2018 за ФИО10 числилась дебиторская задолженность в размере 35 694 496,66 рублей (т. 1, л.д. 119). Сведения данной справки истцом не опровергнуты.

Кроме того, доказательств тому, что у Кима Б.К. на 21.06.2018 имелись в наличии личные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые и были переданы ФИО1. в г. Москве, материалы дела не содержат.

Напротив, все представленные в дело доказательства указывают на то, что в заем ФИО1 передавались денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, принадлежащие ООО «Антариус». Иного истцом не доказано, договор займа, заключенный от имени общества, являющегося займодавцем, не оспорен.

Дополнительно судебная коллегия указывает, что заем на 15 000 000 рублей, полученных ФИО10 от ООО «Антариус», уже являлся предметом судебного разбирательства.

Из содержания вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.12.2021 по делу № 2-3217/2021 по иску ООО «Антариус» к Киму Б.К. о взыскании долга по договору займа от 21.06.2018 в размере 15 000 000 рублей следует, что представитель ФИО11, представлявший интересы ответчика Кима Б.К., факт заключения договора займа на сумму 15 000 000 рублей не оспаривал, указав, что срок договора продлен соглашением сторон до 20.06.2028, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, как поданного преждевременно.

В части вывода суда о применении к требованию о взыскании неосновательного обогащения на сумму 20 000 000 рублей срока исковой давности апелляционная жалоба доводов не содержит, судебной коллегией решение суда в этой части не проверяется.

Рассматривая доводы истца относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 480 984 рублей, образовавшегося в связи с выплатами ФИО10 за счет личных денежных средств части заработной платы и премий сотрудникам ООО «Антариус», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены копии ведомостей выплаты заработной платы (аванса, премий) сотрудникам ООО «Антариус» за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года, на общую сумму 29 480 984 рубля (т. 1, л.д. 28-101). Подлинников данных документов не имеется.

Ответчиком в подтверждение возражений относительно исковых требований в материалы дела представлены зарплатные ведомости за период с июня по декабрь 2018 года (т. 2, л.д. 124-207), с января по декабрь 2019 года (т. 2, л.д. 1-123), с января по октябрь 2020 года (т. 1, л.д. 149-264).

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения на сумму 29 480 984 рубля, судом правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата денежных средств сотрудникам ООО «Антариус» на общую сумму 29 480 984 рубля производилась истцом из своих личных денежных средств.

По общему правилу, приведенному в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате труда работникам несет не лично директор общества, а работодатель – юридическое лицо.

Этой же нормой предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Представленные ответчиком зарплатные ведомости подтверждают выплату заплаты работникам через кредитную организацию. Сведений о том, что часть зарплаты и премии работникам общества выплачиваются наличными денежными средствами и это соответствует заключенным трудовым договорам, в деле не имеется.

В свою очередь ФИО10 не представлено доказательств передачи своих денежных средств ООО «Антариус» для выплаты зарплаты и премий, тогда как данное обстоятельство, при соблюдении бухгалтерской дисциплины, должно быть оформлено соответствующими документами.

Копии ведомостей, представленных истцом, поименованных «ООО «Антариус» ведомость выплаты заработной платы (аванса) через ФИО10», достоверно не подтверждают выплаты денежными средствами, принадлежащими не ООО «Антариус», а Киму Б.К.

Не подтверждают данное обстоятельство и представленные в материалы дела договоры займа, согласно которым ФИО10 в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года получил в долг денежную сумму 17 300 000 рублей (т. 3, л.д. 68-77), поскольку не свидетельствуют о том, что данные денежные средства были использованы ФИО10 для выдачи заработной платы, аванса и премий сотрудникам ООО «Антариус» в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами ведомости по выплате заработной платы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ведомостям, представленным ФИО10, работником ФИО3. в январе 2020 года получена заработная плата на общую сумму 161 550 рублей, из которых: зарплата на карту составила 97 949 рублей, зарплата наличными – 20 000 рублей, аванс на карту – 23 601 рубль, аванс наличными – 20 000 рублей (т. 1, л.д. 83, 84).

Как следует из зарплатных ведомостей, представленных ООО «Антариус» с печатями АО «Россельхозбанк», 20.01.2020 со счета ООО «Анатриус» на счет ФИО3. переведена сумма заработной платы в размере 23 601 рублей – за первую половину января 2020 года, а 31.01.2020 переведена сумма заработной платы в размере 97 949,16 рублей – отпускные, заработная плата за вторую половину месяца (т. 1, л.д. 150-153).

Таким образом, сведения, указанные ФИО10, что сумма в размере 97 949 рублей и аванс в размере 23 601 рубль были выплачены работнику ФИО3. за счет личных денежных средств истца не соответствуют действительности. Напротив, материалы дела подтверждают, что эти суммы были переведены работнику в счет заработной платы в этот же период со счета ООО «Антариус», что зафиксировано отметками банка.

Из копии ведомости выдачи заработной платы работнику ФИО4. за январь 2019 года, представленной истцом (т.1 л.д. 49), следует, что в январе 2019 года этим работником получена зарплата наличными 32 548 рублей, сведений о выплате средств на карту в этой ведомости не имеется. Тогда как, в т. 2 л.д. 2 имеется ведомость о получении работником ФИО4 за этот же период (январь 2019 года) заработной платы на карту в размере 12 135,25 рублей с соответствующими отметками банка.

Приведенные примеры указывают на то, что по своему содержанию представленные документы не тождественны, выплаты в них дублируются, сведений о том, что выплаты зарплаты осуществлялись ФИО10 лично, в деле не имеется.

Кроме того, представленные истцом приказы (распоряжения) о поощрении в виде премий работников ООО «Антариус» с указанием конкретных сумм премирования (т. 2, л.д. 248-251, т. 3, л.д. 1-52) также не подтверждают тот факт, что данные суммы премий были выплачены именно ФИО10 из собственных денежных средств.

В свою очередь, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца. При предоставлении доказательств по данному делу истец также должен был указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Таких доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения на сумму 49 480 984 рубля, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО10 в суд не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кима Б.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022.

Председательствующий

Судьи