Гражданский кодекс часть 1

Приказом генерального директора ОАО «Автодизель» № от <дата> «О срыве плана сборки и выпуска моторов <дата> в цехе СИМ» за низкую организацию процесса производства по обеспечению выполнения требований по качеству выпускаемой продукции и допущенный массовый брак руководителю <данные изъяты> ФИО1 снижена дифференцированная надбавка по итогам <дата> на <данные изъяты> %.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от <дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 приказ работодателя № от <дата> оставлен в силе.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автодизель» и просил признать приказ № от <дата> незаконным, взыскать с ответчика невыплаченную премию в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <дата> план производства двигателей в цехе СИМ не выполнен по причине массового брака блоков цилиндров (по дефекту «смещение водяного канала», что соответствует операции 48), причиной дефекта явилось невнимание наладчика. В должностные обязанности и компетенцию истца не входят организация производственного процесса, выполнение и контроль замеров, соответственно, вина истца в выпуске бракованной продукции отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что дифференцированная надбавка является стимулирующей выплатой, её начисление и размер конкретному работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от оценки работодателем труда конкретного работника; с учётом должностных обязанностей истца у работодателя имелись основания для вывода о низкой эффективности работы ФИО1 в <дата>.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных доказательств судом выполнена правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Правовых оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что в должностные обязанности истца входит контроль технологической дисциплины, но выполнение либо невыполнение данной обязанности не состоит в причинной связи с появлением брака на конкретной производственной операции, не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, специалист должен знать, в том числе: технические требования, предъявляемые к материалам, готовой продукции, виды брака и способы его предупреждения, требования, предъявляемые к организации производства основанного на обеспечение выполнения принципов и внедрения инструментов бережного производства (пункты 1.6.9, 1.6.12, 1.6.28).

<данные изъяты> должен: обеспечивать выполнение производственных заданий; контролировать разработку и внедрение оптимальных режимов производства на выпускаемую предприятием (цехом, участком) продукцию, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление; систематически анализировать фактические результаты деятельности своего подразделения; организовывать работу по повышению квалификации сотрудников; анализировать причины брака и выпуска продукции низкого качества и сортов, принимать участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.18, 2.22).

В соответствии с указанной должностной инструкцией результатом деятельности <данные изъяты> должны являться обеспечение нормального хода основного производства, выполнение плановых заданий по основным показателям; снижение затрат на производство; постоянное улучшение выпускаемой продукции, снижение рекламаций и убытков от брака, повышение технологической дисциплины.

Из указанной должностной инструкции следует, что в должностные обязанности истца входит обеспечение контроля за технологическим процессом с целью улучшения качества выпускаемой продукции, предупреждения брака и выпуска продукции низкого качества.

Из материалов дела следует, что <дата> не был выполнен план производства двигателей в цехе СИМ. Причиной срыва плана явился массовый брак блоков цилиндров по дефекту «смещение водяного канала» в связи с тем, что производственный персонал в течение нескольких дней не производил замеры параметров продукции согласно рабочим стандартам.

Учитывая, что истец является <данные изъяты> и в его должностные обязанности входит ответственность за качество выпускаемой продукции, то работодателем обоснованно был сделан вывод о низкой эффективности работы истца.

Ссылка в жалобе на то, что работники цеха не находятся в подчинении истца, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в обязанности истца входит, в том числе организация работы по повышению квалификации работников.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи