Гражданский кодекс часть 1

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координат характерных точек границ земельных участков и установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении его границ и координат характерных точек границ.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась участником долевой собственности на земельный участок в границах АО «<данные изъяты>» и согласно свидетельству серии № ей принадлежала земельная доля с оценкой <данные изъяты> баллогектаров общей площадью <данные изъяты> га.

С целью реализации своего права на получение земельного участка в счёт указанной земельной доли ею в газете «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о выделе земельного участка <данные изъяты> га в рамках контура поля <данные изъяты> в районе <адрес>, с представителями СПК «Фёдоровское» и Администрации Фёдоровского сельского округа было согласовано местоположение выделяемого в счёт земельной доли участка, он был поставлен на кадастровый учет, и за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по восточной границе граничит с юго-западной окраиной д. <данные изъяты>, земельному участку присвоен кадастровый №, при этом его границы были определены в условной системе координат.

С момента формирования земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО1 осуществляла владение и пользование данным участком для сенокошения, уплачивала необходимые налоговые платежи. При этом каких-либо претензий к ней по поводу использования земельного участка ни от участников долевой собственности, ни от других лиц не поступало. Земельный участок не имеет внешнего ограждения.

В период ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного в Тверской области эксперимента по введению Автоматизированной информационной системы ведения Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) был произведён пересчёт сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельных участков из ранее существовавшей и используемой местной условной системы координат и системы координат СК-43 в систему координат МСК-69. В ходе импортирования сведений о ранее учтённых объектах из ГЗК в ГКН сведения о координатах границ её земельного участка с кадастровым номером № не были перенесены в АИС ГКН.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 16, ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», полагала, что её земельный участок с кадастровым номером № является юридически учтённым объектом согласно требованиям закона, при этом она не обязана, как и её правопредшественники, производить какие-либо работы по определению или установлению границ принадлежащего ей земельного участка в новой системе координат.

От кадастрового инженера ФИО4 истец узнала, что по данным публичной кадастровой карты в настоящее время границы её земельного участка при определении их в системе координат МСК-69 пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО2, № - ФИО1, № - ФИО4, № - ФИО5, № - ФИО6, №ФИО7, № - ФИО8, № - ФИО9, № - ФИО10, №№№, №, №, №, №, принадлежащих ФИО3, № - ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРП права собственности ответчиков на земельные участки были зарегистрированы в течение ДД.ММ.ГГГГ годов, то есть спустя продолжительное время после регистрации её права собственности. ФИО1 неизвестны основания возникновения права собственности ответчиков на участки. Полагала, что при постановке перечисленных земельных участков на кадастровый учёт ответчиками либо их правопредшественниками была допущена кадастровая ошибка, связанная с неправильным определением местоположения границ земельных участков. На момент выделения в счёт земельной доли и формирования ею земельного участка он не был обременён правами третьих лиц, другие участники долевой собственности на него не претендовали.

На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае принятия судебного акта об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков истец получит возможность уточнить границы своего земельного участка и поставить его на кадастровый учёт в новой системе координат.

С учетом уточнения иска, указав в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО1 просила исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении местоположения границ и координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координат характерных точек границ данных земельных участков, установить местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами угловых (поворотных) точек, определённых в заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: от ДД.ММ.ГГГГ - Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», СПК «Фёдоровское», кадастровый инженер ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и кадастровый инженер ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО6, а в качестве соответчиков - ФИО11., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 иск поддержали, выразив согласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск ФИО1 не признали, ФИО2, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 пояснили суду, что являются добросовестными приобретателями своих земельных участков.

ФИО3 также указал, что согласно имеющимся в материалах дела кадастровым выпискам земельный участок ФИО1 и земельные участки ответчиков поставлены на государственный кадастровый учёт и являются ранее учтёнными. Исходя из акта согласования и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка № согласована с границами смежных земельных участков СПК «Федоровское» и Администрации Фёдоровского сельского округа. Претензий к границе земельного участка в тот момент у истца не выявлено. Исковая давность по земельным спорам составляет 3 года, тем самым, истец мог оспаривать месторасположение границ земельного участка, но в установленный законом срок этого не сделал. Срок обжалования постановки земельного участка на кадастровый учёт согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ составляет 3 месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, который также истцом пропущен. Не имеет права на оспаривание всех параметров чужого земельного участка, что несоразмерно целям защиты субъективного права истца, влечет необоснованное нарушение прав ответчиков.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в суде полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО6ФИО8 в ходе судебного слушания дела возражал в удовлетворении исковых требований, приводя ст. ст. 22, 28, 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчики ФИО1, ФИО11ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО6 и кадастровый инженер ФИО5, представители третьих лиц Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, СПК «Фёдоровское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

От Главы администрации Фёдоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области ФИО9 и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» ФИО10 поступили заявление и отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в которых указанные лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а ФИО10 также указала, что, поскольку исправление кадастровой ошибки означает исправление неверного на правильное значение координат характерных точек границ земельного участка, в сведениях которого выявлена такая ошибка, исправление кадастровой ошибки путём их исключения из государственного кадастра недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Возможность исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорных земельных участков с сохранением прав ответчиков на данные земельные участки без установления новых границ действующим законодательством не предусмотрена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Излагая обстоятельства, явившиеся основанием иска, ФИО1 критикует вывод суда об избрании ею ненадлежащего способа защиты права. Ее земельный участок является ранее учтенным, а потому наложение на него земельных участков ответчиков подлежит исправлению по ее требованию. Просила суд установить границы ее земельного участка.

На апелляционную жалобу ФИО1 ответчиками ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3 и третьим лицом ФИО6 поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дер. <данные изъяты>, по восточной границе граничит с юго-западной окраиной дер. <данные изъяты>, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №).

Право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кимрского района Тверской области, ввиду опубликования предложения о намерении выдела земельного участка, его местоположении и размере компенсации в газете «<данные изъяты>» №) ДД.ММ.ГГГГ, с которыми представлены выкопировка из плана землепользования и акт согласования и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок ФИО1 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус - ранее учтенный объект недвижимости.

При проведении по заказу ФИО1 межевых работ кадастровым инженером ФИО4 выявлено по данным публичной кадастровой карты, что границы участка кадастровый № при пересчете их в системе координат МСК-69 пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Названные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, их местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежат на праве собственности: № (площадью <данные изъяты> кв.м.) ФИО2, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО1, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО4, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО5, № (площадь <данные изъяты> кв.м.) - ФИО6, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО7, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО8, № (площадь <данные изъяты> кв.м.) - ФИО9, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО10, №<данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.), № (<данные изъяты> кв.м.), № (площадью <данные изъяты> кв.м.) - ФИО3, № (<данные изъяты> кв.м.) - ФИО2, поставлены на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и образованы из земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежавшего ФИО3

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение (пересечение) границ земельного участка истца с кадастровым номером № (в настоящее время - №) с земельными участками ответчиков: с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.; границы участка истца полностью накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, частично накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, площадь наложения составляет соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Считая, что при постановке земельных участков ответчиков на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, связанная с неправильным определением местоположения их границ, чем были нарушены ее права на принадлежащий ей участок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Правильно установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 5, подп. 2 и 3 п. 1, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 15 ЗК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1, 4 ст. 28, ч. 7 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходя из того, что кадастровой ошибкой признаётся ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков, а также относительно прав собственности на земельные участки, то есть носит технический характер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку истцом по существу оспариваются границы земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в АИС ГКН, на которые зарегистрированы права собственности ответчиков, то есть истцом фактически заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на спорные земельные участки в существующих границах и площади, что в силу п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ свидетельствует об избрании ею ненадлежащего способа защиты своего права, и отказал в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта об обратном не основанными на верном толковании норм материального права.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статье 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

Частью 5 статьи 4 данного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 28 данного Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в собственности, вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или, в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В случае отказа правообладателя земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка, от внесения изменений в государственный кадастр недвижимости данный вопрос разрешается в судебном порядке (часть 5 статьи 28 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 45 закона о кадастре ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный ФИО1 способ защиты права не должен нарушать прав ответчиков как участников гражданских правоотношений или создавать возможности для злоупотребления правом со стороны истца, противоречить основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о восстановлении ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № в случае удовлетворения заявленных требований, ФИО1 не представлено.

При наличии спора о правах в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, и вытекающего из него спора о местоположении их границ правопритязания ФИО1 не могут быть разрешены путем удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки с исключением сведений о границах земельных участков ответчиков и их координат из государственного кадастра недвижимости, а потому судом правомерно отказано в иске.

Требование ФИО1 об установлении границы принадлежащего ей земельного участка, производное в данном случае от требования об исправлении кадастровой ошибки, в отсутствие заявленного с ее стороны требования об оспаривании права собственности ответчиков на спорные земельные участки, не свидетельствует о надлежащем характере избранного ею способа защиты права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, о чем было заявлено при рассмотрении дела ответчиком ФИО3, не имелось, поскольку спорные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ко дню предъявления ФИО1 иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков