Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» о нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. работал у ответчика в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении его должности, но ему как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были предложены не все имеющиеся на предприятии должности, в связи с чем, он лишен был права выбора должности и права на оставление на работе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец получил копию Протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., из которого истец узнал, что был лишен преимущественного права на оставление на работе, предпочтение были отданы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работникам.

Истец также указал, что ему в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АБФ через ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по безопасности ФИО5 в устной форме поступило предложение о выполнении дополнительной работы не входящей в должностные обязанности истца, а именно: написание заключений по результатам производственных разбирательств по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за одно заключение. Истец выполнил предложенную работу в объеме 52 заключения, но оплата за дополнительную работу работодателем не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд признать факты дискриминации в сфере труда; признать незаконным задержку оплаты выполненной дополнительной работы; взыскать задолженность по оплате выполненной дополнительной работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признать факт неоплаты дополнительной работы, выполненной истцом, временем использования ответчиком «рабского труда» истца; признать незаконным неисполнение обязанности работодателя об ознакомлении работника с локальными нормативными актами под роспись; признать незаконным неисполнение преимущественного права истца на оставление на работе; признать незаконным неисполнение работодателем обязанности по предоставлению достоверной информации о работе и ее условиях; признать незаконным неисполнение работодателем обязанности по переводу работника на другую работу с его согласия; признать незаконным уведомления о предстоящем сокращении штата; признать результаты голосования комиссии по определению преимущественного права на истца оставление на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. незаконными; взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд не выполнил требования ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации.

По мнению апеллянта, заявленные истом уточненные требования не были рассмотрены судом и разрешены по основаниям, указанным истцом и не нашли своего отражения в решении.

Суд не правильно определил значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что в суде был доказан факт выполнения истом дополнительной работы, не входящей в его должностные обязанности, а именно факт написания 52 заключений по результатам производственных разбирательств и передачи выполненной работы ответчику, таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа ему в иске о признании незаконной задержки оплаты выполненной дополнительной работы; взыскании задолженности по оплате выполненной дополнительной работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признании факта неоплаты дополнительной работы, выполненной истцом, временем использования ответчиком «рабского труда» истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить его апелляционную жалобу, решение отменить, исковые требования удовлетворить, пояснил, что в суде первой инстанции уточнил свои исковые требования (л.д.180 оборот) и поддерживает только исковые требования о признании факта дискриминации в сфере труда; признании незаконной задержки оплаты выполненной дополнительной работы; взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненной дополнительной работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признании факта неоплаты дополнительной работы, выполненной истцом, временем использования ответчиком «рабского труда» истца; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав и дискриминации. Остальные исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» по ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по настоящее время ФИО1 работает в Азовском бассейновом филиале ФГУП «Росморпорт» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ш от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. подлежала сокращению должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АБФ ФГУП «Росморпорт» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.

Протоколом заседания комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. было установлено отсутствие у ФИО1 преимущественного права на его оставление на работе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором ему были предложены вакантные должности.

В дальнейшем, Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ш от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ш от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. внесены изменения, которыми процедура сокращения должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АБФ ФГУП «Росморпорт» отменена.

Отказывая ФИО1 в его исковых требованиях, связанных с процедурой сокращения, суд первой инстанции, исходил из того, что трудовые права ФИО1 не нарушены, поскольку процедура сокращения должности истца была отменена, истец по настоящее время работает в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АБФ ФГУП «Росморпорт», последствий в виде увольнения по ч.2 ст 81 ТК Российской Федерации не наступило.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе, учитывая, что истец в апелляционной инстанции заявил о том, что исковые требования, связанные с процедурой сокращения его должности, он не поддерживает.

Что касается исковых требований ФИО1 о признании факта дискриминации в сфере труда; признании незаконной задержки оплаты выполненной дополнительной работы; взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненной дополнительной работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; признании факта неоплаты дополнительной работы, выполненной истцом, временем использования ответчиком «рабского труда» истца и компенсации морального вреда, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что истцом действительно в спорный период по поручению работодателя составлялись заключения по результатам производственных разбирательств. Приказами работодателя о проведении производственных разбирательств ФИО1 назначался ответственным исполнителем по подготовке заключений в определенный работодателем срок.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и позицией ответчика о том, что составление таких заключений входило в должностные обязанности истца, а значит дополнительной работой не являлось и исходит при этом из следующего.

Из должностной инструкции истца усматривается, что в его обязанность входит участвовать в работе комиссий по производственным разбирательствам (п.2.1.13), в связи с чем, работа по составлению заключений это часть работы в составе этой комиссии. П.2.1.17 Инструкции в обязанность ФИО1 вменяется разработка и подготовка к утверждению организационно-распорядительных документов. В соответствии с п. 2.1.25 Инструкции ФИО1 обязан выполнять другие поручения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по безопасности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АБФ ФГУП «Росморпорт».

Таким образом, составление заключений является должностными обязанностями истца, а следовательно, оплачивается в соответствии с действующими на предприятии системами оплаты труда. Никаких фактов дискриминации ФИО1, связанных с неоплатой выполненной им дополнительной работы, судом не установлено.

Относимых и допустимых доказательств доводам истца о том, что между ним и работодателем имелось соглашение о выполнении дополнительной работы по составлению заключений по результатам производственных разбирательств по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за одно Заключение, истцом в порядке ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца и фактов его дискриминации, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2015г.