Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к коллективному хозяйству «Путь Ленина» о взыскании суммы имущественного пая, прекращении права на имущественный пай в колхозе,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя коллективного хозяйства «Путь Ленина» по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к коллективному хозяйству «Путь Ленина» о взыскании суммы имущественного пая, прекращении права на имущественный пай в колхозе. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 130 942 рублей в качестве стоимости имущественного пая и прекратить право на имущественный пай в колхозе в связи с выплатой его стоимости.

Свои требования обосновала тем, что в период с 1938 года по 1997 год истица работала в колхозе «Путь Ленина». Решением общего собрания колхозников от 17.11.1992 года членам колхоза были утверждены имущественные паи на сумму 130 942 рублей. В 2010 году истец обратилась к руководству колхоза о выплате стоимости имущественного пая. В выплате истцу было отказано в связи его выплатой на основании личного заявления ФИО1 от 13.01.1994 года. Ответчиком в подтверждение выплаты денежных средств истцу были представлены заявление на выплату и чек, выписанный на имя истца. Однако, ФИО1 ранее не обращалась за выплатой пая и заявлений не писала; впервые истец обратилась за реализацией своего права на получение денежного эквивалента имущественного пая только в 2010 году.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала; дополнительно в обоснование иска пояснила, что подписи в представленных ответчиком заявлении и чеке на выплату имущественного пая в качестве ей не принадлежат.

Представитель истца адвокат Конопелько А.Г. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что его доверитель могла получить имущественной пай в денежном эквиваленте только в соответствии с п.п.3 и п. 14 Положения об имущественном пае совладельцев колхоза «Путь Ленина», утвержденного собранием колхозников от 17.11.1992 года. Совладелец колхоза имеет право в случае выхода из колхоза получить свой пай в имуществе в стоимостном выражении сразу после выхода в размере 10% от суммы пая, оставшиеся 90% в зависимости от суммы; если сумма составляет свыше 100000 рублей, то в течение пяти лет после выхода из колхоза. Истец ФИО1 по состоянию на дату составления заявления на получение стоимости пая 13.01.1994 года продолжала оставаться членом колхоза и работала до 1997 года включительно, следовательно, выплата истцу денежного эквивалента имущественного пая в период членства ФИО1 в колхозе была не возможна.

Впервые истец обратилась за реализацией своего права на получение денежного эквивалента имущественного пая в 2010 году. Несмотря на выводы судебной почерковедческой экспертизы, которая является одним из средств доказывания, подлежащих оценке наравне с другими доказательствами по делу, на основании положений ст. 12, ст. 15 ГК РФ просил суд иск доверителя удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 942 рублей в счет выплаты стоимости имущественного пая, прекратить право ФИО1 на имущественный пай в колхозе «Путь Ленина».

Представитель ответчика Коллективного хозяйства «Путь Ленина» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что истец ФИО1 действительно длительное время работала в колхозе и приобрела право на получение стоимости имущественного пая в колхозе. Данное право истца ответчиком не оспаривается, реализовано ФИО1 в полном объеме. В архиве колхоза «Путь Ленина» имеется заявление ФИО1 от 13.01.1994 года на имя председателя колхоза ФИО4 с просьбой о выдаче имущественного пая и чек, из которого следует, что ФИО1 была получена стоимость имущественного пая двумя суммами 50 000 рублей и 80 942 рубля. Чек о выплате денежных средств содержит подпись истца. Подписи истца в заявлении, чеке на выплату денежных средств подтверждаются выводами судебной почерковедческой экспертизы. Просила суд в иске отказать.Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением истец ФИО1 не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось приобретение истцом ФИО1 права на получение стоимости имущественного пая в колхозе.

Возражения основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о получении истцом денежных средств в общем размере 130 942 рублей, что подтверждается как заявлением ФИО1 на выплату пая, чеком на имущественный пай в колхозе в стоимостном выражении, содержащих подписи истца. Данные документы представлены в материалы дела в подлиннике (приложение <данные изъяты> к делу).

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон по делу была назначена и проведена по ходатайству стороны истца судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей в исследовавшихся документах ФИО1.

Из выводов судебной экспертизы следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлении на имя председателя колхоза «Путь Ленина» о выдаче имущественного пая от 13 января 1994 года, справа от рукописной записи «13 января 1994 года», две подписи в чеке на имущественный пай в колхозе «Путь Ленина» в стоимостном выражении от 13.01. 1994 года в графе «роспись владелец пая», выполнены самой ФИО1 в каких-то необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма.

По результатам оценки представленных суду доказательств, в том числе, подлинных заявления и чека, заключения судебной экспертизы, выводам которой не доверять оснований у суда не имелось, с учетом положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доказательств тому, что заявление и чек на имущественный пай подписаны не истцом, суду не представлено; бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не установлено.

В связи с неисполнением на момент рассмотрения дела истцом, по ходатайству которого по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, возложенной определением суда обязанности об оплате экспертизы, суд по заявлению экспертного учреждения взыскал данные расходы с ФИО1 в сумме 18 807 рублей 68 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что с заявлением о выплате пая она не обращалась и о том, что подписи в заявлении и чеке оставлены не ей, а другим лицом, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки на нарушение порядка выплаты пая не свидетельствуют о неполучении истцом денежных средств, в связи с чем, не принимаются судебный коллегией в качестве основания для отмены решения суд и повторной выплаты пая.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи