Апелляционное определение № 33-19361/2013 от 16.09.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Родина Л.В. Дело №33-19361/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года   частную жалобу ФИО2

на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года об отказе в принятии заявления ФИО3 ФИО1 о признании недействительным с момента издания постановления главы городского поселения Воскресенск от 24.07.2013 года «Об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию»,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным с момента издания постановления главы городского поселения Воскресенск от 24.07.2013 года № 368 «Об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию». В обоснование указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2008 года № RU505140000-88В-08 выдано 05.12.2008 года администрацией Воскресенского муниципального района ООО «Строймонтаж» и являлось основанием для государственной регистрации права собственности заявителя и ФИО4 на квартиру по адресу: <...>, в которой заявитель проживает. Оспариваемым постановлением главы администрации городского поселения Воскресенск от 24.07.2013 года указанное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, выданное ООО «Строймонтаж», расположенному по адресу: 127543, <...>, аннулировано. Постановлено считать действительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.12.2008 года № RU505140000-88В-08, выданное ООО «Строймонтаж», расположенному по адресу: 107078, <...>. Считает, что нарушены ее права собственника квартиры.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходила из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое послужило основанием к регистрации права собственности на квартиру ФИО2, не содержит сведений о наименовании юридического лица и его адресе, и не представлено сведений об оспаривании в связи с принятием оспариваемого постановления права собственности заявителя, то интересы ФИО2 оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Судебная коллегия считает данный вывод несостоятельным.

Суд не принял во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Кроме того, согласно ч. 10, 11 той статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Следовательно, аннулирование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивает права заявителя как лица, проживающего в указанном многоквартирном жилом доме.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, ФИО2 вправе оспорить постановление об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором она проживает.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение судьи отменить, а вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года отменить, вопрос о принятии к производству суда заявления ФИО2 направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи