Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Транспортный банк» о возмещении вреда, причинённого сотрудником,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2016, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2016, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения представителя ответчика ПАО «Уральский Транспортный банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2016, напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО «Уральский Транспортный банк» о взыскании суммы в размере 4000000 рублей, в связи с действиями сотрудника Банка, приведшими к хищению, принадлежащих ему (истцу) векселей. В обоснование требований указал, что возбужденное по его заявлению уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам состава ч. 1 ст.330 УК РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ранее в отношении неизвестных возбуждалось уголовное дело по признакам состава ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия установлено, что совершено хищение имущества истца на сумму 4000000 рублей ФИО5 совместно с неустановленным лицом. Следствием установлено, что ФИО4 в период с 31.03 по 10.05.2010 осуществляла руководство филиала ОАО «УралТрансБанк» в г.Нижнем Тагиле. В конце апреля 2010 в помещении банка к ней обратился истец с просьбой проконсультировать на предмет погашения 4 векселей, номиналом 1000000 рублей каждый, выпущенных филиалом Банка в 2009 году и переданных ему (истцу) ФИО5 в счёт погашения долга. Выразив сомнение в подлинности векселей, ФИО4 их изъяла. Впоследствии ими была погашена кредиторская задолженность третьего лица ООО «...», которое к истцу отношения не имеет. В этой связи истец требует на оснований положений силу ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возместись ущерб, причиненный работником Банка в размере стоимости изъятых векселей - 4000000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице его представителя ФИО3 исковые требования не признала. Не отрицая факт трудовых отношений с ФИО4 в рассматриваемый период, полагала, что работодатель не может отвечать за её действия, поскольку согласно постановлению следователя, сотрудник Банка действовала самоуправно, то есть без поручения работодателя. По описаниям обстоятельств совершения преступления, в совершении которого подозревался работник следует, что действия её были в виде неправомерного изъятия, в том числе, денежных средств 4000000 рублей с расчетного счёта ООО «...». Уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждалось в отношении неизвестных. ООО «...» заявлений о причинении вреда в правоохранительные органы не направляло. При этом, истцом не представлены доказательства исполнения договора займа между К-вым и ФИО6: акта приема-передачи денежных средств и отсутствует указание в договоре о передаче денег. На момент заключения сделки, Пидгородецкий кредитовался в настоящем Банке на крупные суммы. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, истец отказался от взыскания с него денежных средств. С точки зрения гражданского законодательства, доводы истца о том, что им расторгнут договор с ООО «...» несостоятельны. Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности. Спор по векселям возник в 2010 году, когда ООО «...» предъявило к оплате веселя, они были оплачены. С 2010 года у данного юридического лица возникло право обращения к Банку с иском по факту незаконного списания денежных средств со счёта, при этом сам истец право на векселя уже не имел. ООО «...» этого не сделал, даже в период банкротства. Истец тем не менее имел возможность предъявить иск к ООО, либо к ФИО7 в рамках уголовного дела, но этого не сделал. С 2011 по 2013 годы истцу 11 раз отказывали в возбуждении уголовного дела, разъясняя право обращения в суд по месту проживания ответчика с иском.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились, доводы по иску не выразили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на том, что причинённый ему ущерб сотрудником Банка ФИО4 подтверждён постановлением о прекращении уголовного дела от 12.10.2015 за истечением срока давности уголовного преследования, однако данное обстоятельство не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшего своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Также выражает своё несогласие с решение суда о применении к спору срока исковой давности, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав он узнал только 17.07.2015, когда был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 по обвинению её по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекс Российской Федерации, ранее этой даты он не имел возможности ознакомиться с материалами уголовного делу и знать о лице, которое следствие подозревало в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об оставление её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения. Указал, что ссылка истца на постановление о прекращение уголовного дела безосновательна, поскольку оно было оценено судом и ему был дан анализ с точки зрения законодательства. ФИО1 своих денежных средств ФИО4 не давал, как не давал и своих векселей. Они были предъявлены ООО «...», на расчётный счёт которого и были переведены 4000000 рублей, а впоследствии списаны Банком во исполнения кредитной задолженности ООО «...», что повлекло причинение существенного вреда ООО «...» в виде имущественного ущерба на указанную сумму, а действия ФИО4 квалифицированы как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Полагает, что срок исковой давности, о котором просил ответчик, применён судом верно, поскольку спор по оплате векселей возник ещё в 2009 году, когда ( / / )15 как представитель ООО «...» вместе с истцом предъявил векселя в Банк к оплате, с этого времени и возникло обязательство у Банка по оплате. Если истец считал, что его деньги были переведены на счёт ООО «...», то он мог предъявить иск к последнему в течение 3-х лет с момента, когда ему не вернули заём либо предъявить иск к ФИО8 в рамках уголовного дела.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 не явились в заседание судебной коллегии, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 03.10.2016, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило заявление ПАО «...» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по настоящему спору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда были изъяты сотрудником Банка ФИО4 у представителя ООО «...» векселя в присутствие ФИО9, выданные последним во исполнение своих обязательств по заключенному между ним и ООО «...» договора займа от 12.04.2010.

Из материалов дела следует, что истец неоднократные обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении сотрудника ОАО «...» ФИО4 к уголовной ответственности (11 раз) на протяжении 2011-2012 годов, которая в апреле 2010 года незаконным путём изъяла векселя и акты приёма-передачи в служебном кабинете офиса Банка в ... (л.д.170 том 1, 171-193 том 1), что, очевидно, свидетельствуют о том, что истец знал о нарушении своего права ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице его сотрудника, начиная с 2010 года. Неоднократные разъяснения сотрудников правоохранительных органов, принимавших решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о необходимости разрешения гражданско-правового спора в суде, позволяли истцу обратиться в суд своевременно, в пределах трехлетнего срока к ПАО «Уральский Транспортный банк».

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь 25.04.2016, то есть спустя шесть лет со дня, когда узнал о нарушении своего права работником Банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правомерно был применён к спору срок исковой давности, заявленный ответчиком ПАО «Уральский Транспортный банк», и не имеет юридического (правового) значения для применения к спору срока исковой давности, когда ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника Банка ФИО4, возбужденному по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что и по существу требований, иного решения, кроме как отказа истцу в иске быть по делу не должно, поскольку совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности работодателя ФИО4 ОАО «Уральский Транспортный банк», истцом, вопреки предписаний ст.ст.12 и 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не доказана: вина работника, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим вредом.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2009 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передаёт заём на сумму 4000000 рублей ФИО5, а заемщик обязуется в срок до 20.04.2010 вернуть сумму займа (л.д.134-135 том 1).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.10.2013 установлено, что ФИО5 передал 25.03.2010 в счет исполнения обязательства по договору займа 4 векселя, номиналом каждый 1000000 рублей, выпущенных ОАО «УралТрансБанком» (л.д. 97-112, 146-149 том 1). Приговором также установлено, что указанные векселя переданы истцом по договору займа ООО «...» от 12.04.2010, который на момент разрешения спора прекратило свою деятельность путем реорганизации (л.д.73-77 том 1). В дальнейшем векселя представителем юридического лица переданы в помещении банка к оплате и проверки их подлинности, которые оплачены банком и возвращены владельцу не были, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о расторжении договора в силу п.6.2.2. договора.

Приговором суда, вступившим в законную силу, виновным в хищении веселей, принадлежащих истцу, признан ФИО5, в рамках настоящего уголовного дела истец не предъявил требования к виновному лицу о возмещении ущерба.

Приказом № от ( / / ) ФИО4 (( / / )16 до заключения брака) принята на работу с ( / / )... (л.д. 64 том 1) с ( / / ) по ( / / ) занимала в порядке временного перевода должность ... (л.д.69 том 1), с ( / / ) по ( / / ) занимала должность ... (л.д.71-72 том 1).

12.10.2015 возбужденное в отношении подозреваемой ФИО4 по ч. 1 ст.330 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.41-60 том 1). ФИО4 подозревалась в том, что она совершила действия, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам порядку, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, что повлекло причинение существенного вреда в виде имущественного ущерба на сумму 4000000 рублей ООО «...», а не истцу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела, на котором истец основывает свои исковые требования, при разрешении настоящего спора не имеет преюдициального значения в силу предписаний ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности. Истцом, помимо постановления о прекращении уголовного дела от 12.10.2015, иных доказательств виновности сотрудника банка в возникновении причиненных ему убытков, суду не представлено. К тому же, как совершенно отмечено судом уголовное преследование подозреваемой ФИО4 осуществлялось по факту самовольного неправомерного изъятия денежных средств в сумме 4000000 рублей с расчётного счёта ООО «...», а также по факту последующей организации погашения кредитной задолженности ООО «...», денежными средствами, полученными в результате погашения указанных векселей к оплате от имени ФИО5, то есть по акту сомовольного совершения в апреле 2010 указанных действий. Именно ООО «...» были предъявлены векселя и с его же расчётного счёта произошло списание 4000000 рублей, в этой связи судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске ФИО1 в иске правильным.

Приговором Ленинского суда г.Нижнего Тагила виновным в хищении векселей на общую сумму 4000000 рублей признан ФИО5, к которому гражданский иск о возмещении ущерба не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.