Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асирян Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асирян Р.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойки в размере <...>, штрафа в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...>.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В поступившем ранее возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года исковые требования Асирян Р.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>, неустойка в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Гайдабура А.Г. расходы за производство экспертизы в размере <...> рублей, в доход бюджета МО Тимашевский район государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканной судом неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до минимальных размеров. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения, экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой, и считает неправомерным взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 26 марта 2017 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Пролетарской и Жуковского в г. Кореновске, Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<...>» г.р.з. <...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Бала Н.С., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<...> в ООО СК «Московия».

В установленные законом сроки Асирян Р.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<...> была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Опойкову Д.А., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам дополнительного экспертного заключения ИП Гайдабура А.Г. № 005/02 от 26.02.2018г., проведенного с осмотром транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере <...> рубля, с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размера выплаченной суммы страхового возмещения и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при взыскании компенсации морального вреда требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: